Ухвала суду № 137342842, 12.06.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/476/21 Провадження № 2/613/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

представника відповідача Богодухівської міської ради Захарова А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «РОЗСОШ» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача Богодухівської міської ради Харківської області надійшло клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник відповідача просив поставити такі питання:

1. Чи є можливим, станом на момент проведення експертизи, визначити в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,14 га, переданої в приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської ради народних депутатів № 4 від 26.02.1996 року?

2. Чи існує перетин меж земельної ділянки площею 0,14 га переданої в приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської ради народних депутатів № 4 від 26.02.1996 року з межами земельної ділянки кадастровий номер 6320888303:00:001:0071, площею 2,0 га, належною ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до висновку експерта № 21170 від 27.11.2023 було встановлено порушення меж земельної ділянки площею 0,14 га, що надана у власність ОСОБА_3 згідно з рішенням виконавчого комітету Ульянівської сільської ради народних депутатів № 4 від 26.02.1996 для ведення особистого підсобного господарства у складі присадибної ділянки загальною площею 0,39 га, в с. Воскресенівка, Богодухівського району, Харківської області, внаслідок накладення земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071. Площа накладення земельної ділянки складає 0,1400 га.

Допитаний в ході судового засідання 05.06.2025 року у відкритому судовому засіданні по справі № 613/476/21 в якості експерта ОСОБА_4 пояснив, що він для проведення експертизи брав дані тільки з землевпорядної документації, яка була виготовлена тільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в липні 2021 року для гр. ОСОБА_3 , іншої документації у нього не було.

Зміст висновку експерта № 21170 від 27.11.2023 викликає обгрунтовані сумніви. Він не може бути прийнятий, як належний, допустимий та достовірний доказ для встановлення фактичних обставин у справі.

Для вирішення справи по суті необхідно з`ясувати обставини про те, чи дійсно має місце накладення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 , площею 2,00 га, з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071, які встановлені за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої на території Улянівської сільської ради в межах населеного пункту с. Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області, складеного фоп ОСОБА_6 у 2019 році, з межами земельної ділянки позивача ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ), які визначені за проектом технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, складеного фоп ОСОБА_5 в 2021 році.

Представник позивача адвокат Колєснік І.А. надав письмові заперечення проти поданого клопотання.

Вважав, що підстави для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, за яких судом може бути призначена повторна експертиза, відсутні.

Наголошував, що пояснення експерта, отримані під час його допиту в суді, тільки додатково підтвердили цю обставину. Експертом вирішено поставлене питання виключно на виконання завдань такої експертизи технічне питання щодо наявності/відсутності перетинну/накладання ділянок відповідно з вихідними даними технічної документації, що відповідає завданням і методиці цієї експертизи. Все інше, в тому числі що вказується відповідачами як незгода з висновком експерта, лежить поза межами компетенції експерта, відноситься до питань права, які виключно суд має вирішувати, в тому числі і як прийняття/ неприйняття технічної документації/так і висновку експерта як докази на стадії ухвалення рішення по суті справи.

Питання про можливість чи неможливість визначити межі ділянки в натурі вирішено законом норми ЗК України, ЗУ «Про землеустрій» тощо, яким встановлена для цього відповідна технічна процедура і експерт не є учасником цієї процедури: власник - органи влади - землевпорядна організація - органи державної реєстрації. Експерт не наділений такими повноваженнями, його спеціальні знання в технічних питаннях землеустрою не мають до цього ніякого відношення і не вирішують таке питання - можливість неможливість встановити/не встановити місце розташування ділянки.

В клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування того, на якій підставі суд має визнати цей висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В клопотанні заявлено лише таке: «зміст висновку експерта № 21170 від 27.11.2023 викликає обґрунтовані сумніви; він не може бути прийнятий, як належний, допустимий та достовірний доказ для встановлення фактичних обставин у справі». Це загальні формулювання, без розкриття змісту цих тверджень обґрунтування для призначення повторної експертизи не може бути визнане належним і достатнім.

Перше питання («Чи є можливим, станом на момент проведення експертизи, визначити в натурі (на місцевості) місце розташування, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,14 га, переданої в приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської ради народних депутатів № 4 від 26.02.1996 року») виходить за межі первісної експертизи, а тому не може бути включене для проведення повторної експертизи.

Фактично цим питанням заявлено нову експертизу, що не допустимо на цій стадії процесу та в межах повторної експертизи; при цьому сторона відповідачів не скористалася можливістю ініціювати включення цього питання під час призначення первісної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із роз`ясненням у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вказане питання не може бути предметом судової земельно-технічної експертизи, оскільки таке питання вирішується не на підставі спеціальних технічних знань експерта в галузі земельно-технічної експертизи, а врегульовано нормами права, тобто воно є правовим питанням.

На друге питання відповідь надана в первісному висновку експерта, підтриманому експертом в судовому засіданні, і підстав вважати, що воно може бути вирішене інакше, або є сумніви в правильності висновку чи його необґрунтованості і суперечливості стосовно інших матеріалів справи немає.

При цьому відповідачами не надано будь-яких інших матеріалів технічної документації щодо місця розташування ділянок сторін і водночас не заперечують технічну сторону висновку відносно того, що за наявною технічною документацією перетин ділянок наявний і підтверджений як висновком експерта, так й іншими матеріалами відмовою державного кадастрового реєстратора під час реєстрації ділянки позивачки.

Також зазначив, що за будь-яких обставин сторона позивача заперечує проти залучення до справи експертів Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Залучення саме цих експертів нічним не обґрунтоване відповілачем. В свою чергу сторона позивача наголошувала в судовому засіданні на існуванні реальних і об`єктивних сумнівів в компетенції цих експертів, зважаючи на обставини проведення експертизи в аналогічній справі 613/477/21.

Зазначені питання просив вирішити без участі в судовому засіданні сторони позивачів.

В судовому засіданні представник відповідача Богодухівської міської ради Харківської підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. також підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що під час складення висновку експертизи, яка вже була проведена в цій справі, експерт використав документи, а саме технічну документацію на землю, яку була складено фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , не зареєстрованою у Державному земельному кадастрі, що викликає сумніви в правильності висновку. Такі обставини дають підстави для призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, доходить наступного.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.01.2022 у цій справі за клопотанням сторони позивача було призначено судову земельно-технічна експертиза, на виришення експертизи було поставлено питання: «Чи має місце порушення меж та накладання земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 2,00 га з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071 із земельною ділянкою площею 0,14 га, яка була надана у власність позивачу ОСОБА_3 згідно з рішенням виконавчого комітету Ульянівської сільської ради народних депутатів № 4 від 26.02.1996 для ведення особистого підсобного господарства у складі присадибної ділянки загальною площею 0,39 га, в с. Воскресенівка, Богодухівського району, Харківської області, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, проектів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та установленого раніше порядку землекористування?»

Проведення експертизи було доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком старшого судового експерта лабораторії будівельно-технічних досліджень Луданного А.І. №21170 від 27.11.2023 було встановлено порушення меж земельної ділянки площею 0,14 га, що надана у власність ОСОБА_3 згідно з рішенням виконавчого комітету Ульянівської сільської ради народних депутатів № 4 від 26.02.1996 для ведення особистого підсобного господарства у складі присадибної ділянки загальною площею 0,39 га, в с. Воскресенівка, Богодухівського району, Харківської області, внаслідок накладення земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071. Площа накладення земельної ділянки складає 0,1400 га.

В судовому засіданні експерт Луданний А.І. підтримав складений ним висновок, зазначив, що виїжджав на місце, оглядав земельну ділянку.

Зазначив, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи надається землевпорядна документація, оскільки сам експерт не має можливості виконати геодезичні роботи. Місце положення земельної ділянки визначалось просторовими координатами, які взяті з документів, складених ФОП Баликіною та ФОП ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тому, враховуючи, що питання можливості визначення в натурі (на місцевості) місця розташування, меж та конфігурації земельної ділянки, площею 0,14 га, переданої в приватну власність ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Ульянівської сільської ради народних депутатів № 4 від 26.02.1996 року не вирішувалось під час проведення первинної експертизи, воно не може бути поставлено експерту в межах проведення повторної експертизи.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ця норма кореспондується з роз`ясненнями, які містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» де зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представник Богодухівської міської ради як на підставу призначення повторної експертизи посилався саме на існування сумнівів в правильності висновку експерта, при цьому не зазначив, в чому конкретно полягає неправильність висновку та чим обґрунтовано наявність відповідних сумнівів.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що сумнів у правильності висновку обґрунтований тим, що експерт при виконанні земельно-технічної експертизи використав технічну документацію із землеустрою, яку була складено ФОП ОСОБА_5 , не зареєстрованою у встановленому порядку в Державному земельному кадастрі, однак це твердження спростовується даними Державного реєстру землевпорядників, зокрема відомостями про номер кваліфікаційного сертифіката ОСОБА_5 , дату його видачі та статус (діючий).

Крім того, відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Отже в подальшому судом на відповідній стадії буде надано оцінку усім доказам, в тому числі і висновку експерта.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 76-83, 102-104, 109, 210, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Богодухівської міської ради про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Суддя Ю.В.Уварова