Ухвала суду № 137342622, 11.06.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/160/25

Провадження № 2/352/371/26

УХВАЛА

11 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Івасів В.В.

представника Позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

під час розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до Єзупільської селищної ради Івано-Франківської області,

про визнання права власності на будинковолодіння та на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ( далі- Позивач) до Єзупільської селищної ради ( далі - Відповідач) про визнання права власності та встановлення юридичних фактів, розгляд якої призначено на 11 червня 2026 року.

08 червня 2026 року до суду надійшла заява Позивача про відвід судді

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої частини п`ятої статті 40 Цивільного процеуального кодексу України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

При вирішенні питання щодо наявності в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області кількості суддів, які здійснюють правосуддя, суддя бере до уваги вимоги частини десятої статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно із якою Суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Таким чином, суддя, який тимчасово непрацездатний є суддею який на час тимчасової непрацездатності не здійснює правосуддя.

З 01 червня 2026 року до 11 червня 2026 року ( дати розгляду заяви) в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області здійснюють правосуддя 2 судді - Кузьменко С.В. та Гриньків Д.В. , в той час як суддя Струтинський Р.Р. тимчасово не здійснює правосуддя в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю..

Таким чином, на цей час в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя менше 3 суддів, в зв`язку із чим вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею Кузьменком С.В., який розглядає справу

ІІІ. Доводи заяви про відвід

Відповідно до тексту заяви, Позивач вважає, що суддя має бути відведений в зв`язку із постановленням узвали про виклик свідка, яка постановлена за ініціативою суду та порушує конституційні права свідка, що викликається в судове засідання, а також Фактично в цій ухвалі суддею надано оцінку доказам.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити

IV. Висновки Суду

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із зазначеної статті, підстави для відводу судді можна поділити на безумовні ( чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки).

До безумовних належать родинні зв`язки у учасником провадження або участь в цьому провадженні в іншому, ніж суддя, статусі, а також порушення встановленого порядку визначення судді.

Вказані безумовні обставини заявником в заяві про відвід не наведені та Судом не встановлені.

Оціночними є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Сумнів у неупередженості або об`єктивності судді повинен ґрунтуватися на доказах. Для визначення цього потрібні докази, які свідчили б про наявність упередженості або необ`єктивності судді.

Заява про відвід фактично обгрунтована незгодою із судовим рішенням, прийнятими суддею Кузьменком С.В. у справі № 352/160/25, а саме постановленням ухвал про виклик свідка.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода Позивача із постановленою суддею Кузьменком С.В. ухвалою не може бути підставою для відводу.

В тексті ухвали наведено посилання на досліджені в судовому засіданні докази, в той же час оцінка цим доказам в ухвалі Суду не здійснена.

Судом не встановлено, що суддя Кузьменко С.В. заінтересований в результаті справи, а також інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно, Судом не встановлені визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставини, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, в зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Кузьменка С.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка С.В. у справі № 352/160/25 за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності та встановлення юридичних фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО