Ухвала суду № 137342615, 04.06.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/125/26

Номер провадження №2-во/351/30/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву представника відповідача про виправлення описки у додатковому рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 травня 2026 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області винесено додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 червня 2026 на адресу суду надійшла заява представника Гринька В.Ю. про виправлення описки у додатковому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив що у додатковому рішенні суду по справі № 351/125/26 від 20.05.2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущені описки.

Зокрема, описки допущені у зазначенні адвоката Площенко Н.Ф. представником ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", а з матеріалів справи слідує, що адвокат Площенко Н.Ф. є представником відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, заяву про виправлення описки у даному додатковому рішенні слід задовольнити та усунути допущені неточності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описки, допущені у тексті вступної та мотивувальної частини додаткового рішення Снятинського районного суду від 07.05.2026р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вступну, мотивувальну частини додаткового рішення викласти в наступній редакції:

"Адвокат Площенко Н.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 07 травня 2026 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено судове рішення у справі № 351/125/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Площенко Н.Ф., повідомила суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, вона протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу, а також документи які їх підтверджують.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2026р. у справі № 351/125/26 надійшло до Електронного Суду представника відповідача 13 травня 2026р.

17 травня 2026р. відповідач сплатив адвокату Площенко Н.Ф. витрати за надання правничої (правової) допомоги у цій справі відповідно до Договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 06.02.2026 та акту про надання правничої (правової) допомоги за цим договором, що підтверджується рахунком № 17/05/26 від 17.05.2026.

Просила ухвалити додаткове рішення у справі № 351/125/26, яким стягнути з ТОВ " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг адвоката за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 6 000, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ч.3 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ч.2 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На виконання умов договору № 1 від 06.02.2026., між адвокатом Площенко Н.Ф. та ОСОБА_1 було підписано та погоджено акт про надання правничої (правової) допомоги від 17.05.2026., згідно якого адвокатом виконано роботи та надано правничу (правову) допомогу на загальну суму 6 000,00 грн.

Суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з пропорційності задоволення позовних вимог, приходить до переконання, що заявлені представником відповідача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. є значно завищеними та вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 4 000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям розумності, виваженості та справедливості».

Резолютивну частину викласти в редакції: « Заяву адвоката Площенко Наталії Федорівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 351/125/26 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - судові витрати на правничу (правову) правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В решті заяви відмовити."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ