Ухвала суду № 137342453, 12.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10498/16-ц

Провадження № 8/344/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року у справі № 344/10498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що в провадженні Івано-Франківському міського суду знаходиться цивільна справа за №344/10498/16-ц, основою якої є позовна заява від 18 серпня 2016 року з позовними вимогами та додатками в копіях ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки за кадастровим номером 2610100000:12:001:0931.

Зазначає, що Івано-Франківський міський суд на основі недоведених судом фактів та обставин, з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв рішення від 05.03.2018 року, яким узаконив протиправно виготовлені підробні правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що знаходиться в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» Івано-Франківської міської ради. А саме: Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , земельною ділянкою, площею 00505га, кадастровий номер 2610100000:12:001:0931, для ведення садівництва у садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» на території Івано-Франківської міської ради, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2013 року Серія ВТК №263867, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серія ЕАС №733890, зареєстровано 14.08.2013 року, шляхом знесення огорожі, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0.0035 г.а та приведення вказаної земельної ділянки в придатний для використання стан. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 грн. 46 коп. завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди, 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору, 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) грн. 00 коп. витрат по оплаті за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги.

До нововиявлених обставин належать:

- виготовлення 13.08.2020 року висновку почеркознавчої експертизи підпису документів технічної документації із землеустрою за 2013 рік ОСОБА_3 ;

- захоплення 04.09.2020 року прибудинкової та передбудинкової частини земельної ділянки № НОМЕР_1 а власниці ОСОБА_1 без на то законних рішень суду;

- здійснено злочинні маніпуляції з розгляду, ведення судових засідань та прийняття рішень у двох цивільних справах за №344/10498/16-ц ( від 18.08.2017 року, суддя Пастернак І.A) і 344/15683/17(від 29.11.2017,суддя ОСОБА_4 ) єдиною суддею І.А.Пастернак;

- протиправне прийняття двох ухвал (від 05.03.2018 року та від 24.11.2017 року) про відмову у об`єднанні до спільного розгляду на судовому засіданні 24.11.2017 року зустрічної позовної заяви від 23.11.2017 року ОСОБА_1 та первісного позову від 18.08.2016 року ОСОБА_2 . Подвійна відмова судді ОСОБА_5 у об`єднанні первісного та зустрічного позовів привела до позбавлення ОСОБА_1 доступу до правосуддя та права на судовий захист;

- наявність кримінальної справи за №1201509-0201 від 13.08.2015 року щодо вилучення документів виконаних робіт за 2013 рік у ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- наявність кримінального провадження за №12017090010003187 від 01.08.2017 року (класифікація ч.1 ст.185 КК України), про існування якого повідомлено у 2020 році Івано-Франківським відділом поліції (лист від 14.08.2020 року, скерований до ОСОБА_1 22.08.2020 року) щодо розбоїв у дачному будинку, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська» Івано-Франківської міської ради, і належить власниці ОСОБА_1 ;

- одержання 14.04.2018 року ОСОБА_1 копії Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 .

Пояснення і докази відповідача ОСОБА_1 на останньому судовому засіданні 05.03.2018 року не були заслухані, суддею І.А.Пастернак чинився опір у наданні ОСОБА_1 доказів згідно зустрічної позовної заяви від 23.11.2017 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на факти, які були проігноровані і не розглядалися судом першої інстанції, але є дуже вагомими доказами щодо неправомірного виготовлення підробних правовстановлюючих документів ОСОБА_2 , зокрема: Івано-Франківським міським судом не досліджено, яким чином ОСОБА_2 приватизувала всю прибудинкову та передбудинкову територію ОСОБА_1 , порушивши державні будівельні норми та видавши її за свою земельну ділянку. Адвокат Челій-Пушкар О.І. не надала жодних доказів законного права власності на територію, яку ОСОБА_2 приватизувала та прийняла за свою земельну ділянку та законного виготовлення документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку. А відповідно, непогодження суміжної межі земельних ділянок № НОМЕР_1 i № НОМЕР_1 a власницею ОСОБА_1 , що є невід`ємним правилом для виготовлення технічної документації із землеустрою, відбулося в зв`язку із:

1. Порушенням Державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний

та проектний інститут землеустрою» Державних будівельних норм України «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України ДБН 79-92», затверджених наказом Держбуду України від 24 березня 1992 року №37, які були чинні у період з 01.04.1992 року по 01.01.2006 року, та чітко визначали (пункт 2.20 ДБН), що відстань від межі суміжньої ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 м. Конструкції будинків та споруд, що виступають, не повинні перетинати межі сусідніх ділянок. Пунктом 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44 (із змінами) для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Порушенням Державним підприємством «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Закону України «Про землеустрій» у Державному акті на право приватної власності на землю ОСОБА_1 , серія ІФ 15/2-008330, на користь ОСОБА_3 , що сприяло відсутності доступу до будинку та обслуговування дачного будинку ОСОБА_1 .

2. Порушеннями у Державному акті на право приватної власності на землю, серія ІФ 15/02-008925 від 20.06.2002 року, ОСОБА_6 , власниці земельної ділянки № НОМЕР_3 , що знаходиться в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» Івано-Франківської міської ради, в якому суміжна межа земельних ділянок ОСОБА_6 - ОСОБА_1 записана як суміжна межа ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , що безпосередньо створює умови поглинання всієї земельної ділянки № НОМЕР_1 власниці ОСОБА_1 власником ОСОБА_3 в особі ОСОБА_2 . Одержанням ОСОБА_6 у 2002 році Державного акта на право приватної власності на землю з підписом його взагалі невідомою особою.

3. Одержанням ОСОБА_1 у 2001 році (після смерті ОСОБА_7 , батька ОСОБА_1 , як основного свідка усіх подій набуття права власності на земельну ділянку №559a) на власній земельній ділянці без права підпису в реєстраційній книзі садівничого товариства від голови садівничого товариства ОСОБА_8 Державного акта на право приватної власності на землю з підписом його іншою особою ( ОСОБА_9 ) замість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Засідання Івано-Франківської міської ради щодо передачі безоплатно у приватну власність (узаконення) дачних ділянок відбулося 17.02.1998 року за каденції голови міста Б.Боровича, що засвідчує штамп у паспорті ОСОБА_1 .

4. Неправомірною реєстрацією у Книзі реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з присвоєнням реєстраційних номерів, які вкрай відрізняються один від іншого: ділянка № НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , №559a - 8330, №559 - 5859, що недопустимо в оформленні юридичних документів.

Всі Державні акти на право приватної власності на землю оформлялись організовано головою садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська» Є.П.Жоночиним. Якщо реєстрація відбувалася за ознакою «прізвище власника ділянки», то реєстраційний номер ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має бути найменшим серед зазначених номерів, що не відповідає дійсності. Якщо реєстрація ділянок відбувалася за номерами ділянок то найменший номер мала мати ділянка № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності.

5. Затвердженням Івано-Франківською міською радою порушень, допущених у Державних актах на право приватної власності на землю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 .

Заявником також зазначається, що до підробних (неправдивих) документів, які були виготовлені з порушенням законодавства України, належить Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 від 14.08.2013 року серії BTK №263867. Окрім того до підробних (неправдивих) правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована у садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» (Івано-Франківської міської ради, належить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 серії ЕАС №733890 від 14.08.2013 року із зміненим цільовим призначенням земельной ділянки № НОМЕР_1 , а саме: «для індивідуального садівництва, для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби». Згідно Статуту садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська», зазначена ділянка має використовуватися за цільвим призначенням «для ведення садівництва».

Таким чином, ОСОБА_2 не мала права приватизовувати свою земельну ділянку або змінювати цільове призначення своєї земельної ділянки.

ОСОБА_2 , маючи дерев`яний будинок, багаторічні дерева на своїй території, порушила ст.36 ЗК України. ОСОБА_2 не надала жодного документу, який би вказував про оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 з метою використання ділянки для городництва, сінокосіння та випасання худоби.

Івано-Франківським міським судом проігноровано дослідження питання зміни цільового призначення земельної ділянки 2610100000:12:001:0931, про що є докази у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 , справа №344/15683/17.

Також заявником зазначається, що Івано-Франківським міським судом не досліджено технічну документацію із землеустрою за 2013 рік власника ОСОБА_3 за представництва ОСОБА_2 , а саме, крім іншого: відсутність у ОСОБА_2 нотаріально засвідченого доручення про представництво інтересів мертвого ОСОБА_3 , довідка, видана головою садівничого товариства «Бистриця Надвірнянська» В.Р.Пахульським, про членство живого станом на 12 квітня 2013 року ОСОБА_3 в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» та відсутність у нього- ОСОБА_3 будинку на капітальній основі.

Івано-Франківським міським судом не досліджено зловмисних дій зі сторони відділу Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Оскільки технічну документацію із землеустрою ОСОБА_3 за 2013 рік виготовлено з порушенням законодавства України та Земельного Кодексу України, кадастровий план земельної ділянки та акт приймання-передачі межових знаків на зберігання не були погоджені ОСОБА_1 , як власницею суміжної земельної ділянки № НОМЕР_1 , (підписи поставлені іншою особою), тому технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості ОСОБА_3 не є підставою для внесення відомостей про земельну ділянку площею 0.0504га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» на території Івано-Франківської міської ради до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

ОСОБА_13 на запит нотаріуса А.М.Фединої передав недостовірні відомості про земельну ділянку № НОМЕР_1 , а нотаріус А.М.Федина протиправно оформила як право ОСОБА_2 на спадщину за законом, так і Витяг державної реєстраці речових прав на нерухоме майно, оскільки було порушено ст. 20,21, 34, 35, 36, 91, 211 ЗК України.

Відділ ГУ Держгеокадастру в м.Івано-Франківську, ДП «Івано-Франківський проектний науково-дослідний інститут землеустрою», кадастровий реєстратор вчинили правопорушення, надавши можливість земельній ділянці № НОМЕР_1 ОСОБА_3 присвоїти кадастровий номер. З наведеної інформації слідує, що технічна документація ОСОБА_3 за 2013 рік на земельну ділянку № НОМЕР_1 має бути скасована.

До недосліджених документів, поданих в копіях до Івано-Франківського міського суду адвокатом Челій-Пушкар О.І, належать:

1. технічна документація із землеустрою за 2013 рік ОСОБА_3

2. технічна документація із землеустрою за 2016 рік ОСОБА_2

3. матеріали та документи Державної інспекції сільського господарства, яка на 2016 рік перебувала в стані ліквідації.

4. судова земельно-технічна експертиза, проведена ЛНДІСЕ в 2017 році та інше, докази про що знаходяться в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 від 23.11.2017 року та у зустрічній позовній заяві за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 від 11.02.2020 року і повинні бути розглянуті у цивільній справі №344/15683/17.

ОСОБА_1 12.06.2020 року звернулася до Генеральної Прокуратури України через бездіяльність місцевої прокуратури з приводу затягування проведення почеркознавчої експертизи документів технічної документації із землеустрою на 2013 рік ОСОБА_3 , померлого власника ділянки № НОМЕР_1 . 10.07.2020 року до Територіального управління ДБР м.Львова скерована Скарга ОСОБА_1 (адвоката Люлика Р.І.) на бездіяльність слідчого Івано-сранківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовим експертом Київського НДІСЕ Олійник Н.С. в період з 20.07.2020 року до 13.08.2020року проведено почеркознавчу експертизу підпису, поставленого замість ОСОБА_1 у зазначених вище документах. У висновках почеркознавчої експертизи підпису встановлено, що підписи в кадастровому плані земельної ділянки та акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12 квітня 2013 року виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підписи в графі «від Г до А земельна ділянка гр. ОСОБА_1 » та графі «суміжні землекористувачі», в рядку « ОСОБА_14 » у Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12 квітня 2013 року виконані не ОСОБА_1 . Таким чином, технічна документація із землеустрою гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що знаходиться в садівничому товаристві «Бистриця Надвірнянська» Івано-Франківської міської ради, є недійсною в зв`язку з підробкою документів: кадастрового плану земельної ділянки та акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 12 квітня 2013 року шляхом підписання їх замість ОСОБА_1 іншою особою.

Окрім того, у рішенні Івано-Франківського міського суду від 05.03.2018 року зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 ... 1290 (одну тисячу двісті дев`яносто) грн. 00 коп. витрат по оплаті за виготовлення технічної документації із землеустрою (за 2016 рік, авт.) щодо виготовлення технічної документаці землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі...». Згідно запиту судді Польської М.В. від 20 жовтня 2016 року т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Осипчук Тетяна Іванівна листом від 25 жовтня 2016 року №756/1-19 вказала, що, крім заяви ОСОБА_2 від 16.02.2016 року та договору про розроблення технічної документації із землеустрою віл 25.03.2016 року, інші документи ОСОБА_2 відсутні, т.б. технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за 2016 рік зазначений Інститут не виготовляв. А тому стягувати з ОСОБА_1 кошти в сумі 1290,00грн є протиправно.

Ігнорування доказами, зумисне оправдовування ОСОБА_2 та зведення наклепів на ОСОБА_1 у документах, поданих адвокатом Челій-Пушкар О.І. до Івано-Франківського міського суду, призвело до прийняття протиправних рішень, ухвал, постанов зазначених судів.

Крім того, нововиявленою обставиною стало захоплення 04.09.2020 року ОСОБА_2 прибудинкової та передбудинкової частини земельної ділянки ОСОБА_1 , встановлення захисного паркану; знищення на зазначеній ділянці всієї рослинності, зріз дерева, опірної залізної труби, що призвело до порушення стійкості дашка над вхідними дверима, знесення всього сміття на городню частину вказаної земельної ділянки. Зазначене захоплення сталося на основі узаконених Івано-Франківським міським судом неправомірно виготовлених підробних правовстановлюючих документів, поданих адвокатом Челій-Пушкар Оленою Іванівно до зазначеного суду, та без жодного на те законного рішення суду на оскарження постанов державного виконавця МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Захоплення ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_1 зафіксовано патрульною поліцією 05.09.2020року з наданням ОСОБА_1 диску відео фіксації проведених ОСОБА_2 вандальних дій.

Враховуючи наведене просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2018 року за нововиявленими обставинами. Скасувати судове рішення від 05.03.2018 року Івано-Франківського міського суду. Скерувати матеріали справи №344/10498/16-ц для об`єднання та спільного розгляду із матеріалами цивільної справи №344/15683/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25.01.2021 року дану заяву передано судді Пастернак І.А.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2021 року суддею Пастернак І.А. заявлено самовідвід у справі 344/10498/16-ц провадження №8/344/10/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року у справі № 344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2021 року дану заяву ОСОБА_1 розподілено судді Мелещенко Л.В.

29.01.2021 року суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2021 року суддею Мелещенко Л.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 17 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін.

В подальшому, згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 122 від 05.09.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року, вказана заява ОСОБА_1 передана у провадження судді Татарінової О.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Статтею 429 ЦПК України встановлено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Такий правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного суду у постанові від 28.05.2020 року у справі № 629/485/13-ц, що в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судами.

Так, 18.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0505 га, кадастровий номер 2610100000:12:001:0931, для ведення садівництва у садівничому товаристві «Бистриця-Надвірнянська» на території Івано-Франківської міської ради, яка належить їй на праві приватної власності, шляхом знесення огорожі, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0035 га та приведення даної земельної ділянки у придатний для використання стан, стягнення на її користь 3,46 гривень завданої матеріальної шкоди, 10 тис. грн моральної шкоди судового збору, 1 290 грн. витрат з оплати за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та 2000 грн. витрат за надання правової допомоги.

Вимоги обґрунтувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка для ведення садівництва у садівничому товаристві «Бистриця-Надвірнянська» Івано-Франківської міської ради площею 0,0505 га, кадастровий номер 2610100000:12:001:0931. Відповідач користується суміжною земельною ділянкою, а з січня-лютого 2016 року самовільно зайняла частину належної їй земельної ділянки шляхом приєднання до своєї земельної ділянки, встановивши огорожу. Даний факт зафіксований 10 березня 2016 року спеціалістами ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». На підставі проведених робіт із землеустрою встановлено, що відповідач самовільно зайняла частину належної їй на праві власності земельної ділянки загальною площею 0,0035 га. 23 березня 2016 року Державною інспекцією сільського господарства в Івано-Франківській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, план-схему із зазначенням самовільно зайнятої відповідачем частини земельної ділянки, визначено розмір шкоди, завданої таким самовільним зайняттям, та видано припис про усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства у 30-денний строк. Проведеними повторними перевірками стану виконання даних приписів встановлено, що відповідач порушень земельного законодавства не усунула. Даними діями відповідач порушила її право на користування частиною земельної ділянки, у зв`язку з чим їй завдана майнова шкода у розмірі 3,46 грн та моральна шкода внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка триває протягом значного періоду часу, що призвело до розладів її здоров`я, підняття тиску, переживань та моральних страждань.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , земельною ділянкою, площею 0,0505 га, кадастровий номер 2610100000:12:001:0931, для ведення садівництва у садівничому товаристві Бистриця-Надвірнянська на території Івано-Франківської міської ради, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2013 року Серія ВТК №263867, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Серія ЕАС №733890, зареєстровано 14.08.2013 року, шляхом знесення огорожі, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0035 га. та приведення вказаної земельної ділянки в придатний для використання стан. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3,46 грн. завданої майнової шкоди, 1 тис. грн моральної шкоди, 551 грн 20 коп. судового збору, 1 290 грн витрат з оплати за виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та 2 тис. грн витрат за надання правової допомоги.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Зазначені ОСОБА_1 у поданій заяві обставини не є новоявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

При розгляді справи №344/10498/16-ц судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій надано оцінку документам технічної документації із землеустрою за 2013 рік ОСОБА_3 .

Висновки експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 13.08.2020 року №1664/1665/20-28 року не спростовують право власності та користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий номер 2610100000:12:001:0931 та не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Що стосується посилань на захоплення 04.09.2020 року прибудинкової та перед будинкової частини земельної ділянки № НОМЕР_1 а власниці ОСОБА_1 , то такі також не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Крім того, процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення у цивільних справах за №344/10498/16 та 344/15683/17 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та були предметом оцінки судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Посилання на наявність кримінальної справи за №1201509-0201 від 13.08.2015 року та кримінального провадження за №12017090010003187 від 01.08.2017, одержання 14.04.2018 року ОСОБА_1 копії Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_6 не є істотними обставинами, які могли суттєво вплинути на вирішення справи та на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 259-261, 423-429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року у справі №344/10498/16-ц за нововиявленими обставинами відмовити, та залишити в силі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2026 року