Ухвала суду № 137342388, 10.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження

Справа №338/567/26

Провадження № 2/338/734/26

10 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Мороз Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 .

Представник позивача: Томин С.В.

Представник відповідача: Жарський Т.В.

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Томин С.В. через систему "Електронний суд" подав до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

19 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стало невиконання ним обов`язкових до виконання наказів відповідача про приведення у відповідність штатного розпису Манявського ліцею на виконання рішення виконавчого комітету Солотвинської селищної ради від 04 вересня 2025 року №140 "Про затвердження фактичної мережі закладів освіти Солотвинської селищної територіальної громади на 2025 - 2026 навчальний рік", яким не передбачене функціонування у Манявському ліцеї філії, структурного підрозділу первинної професійної підготовки та інших структурних підрозділів, та подання на затвердження відповідачу штатного розпису, який не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 300/1144/26 відкрито провадження у справі за позовом Манявського ліцею до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради про зобов`язання погодити штатний розпис ліцею у поданій позивачем редакції.

Предметом дослідження у справі № 300/1144/26 є законність рішення виконавчого комітету Солотвинської селищної ради від 04 вересня 2025 року №140 "Про затвердження фактичної мережі закладів освіти на 2025-2026 навчальний рік" та необхідність його врахування та виконання Манявським ліцеєм під час затвердження та погодження штатного розпису.

Посилаючись на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представник позивача просить зупинити провадження у справі №338/567/26 до вирішення адміністративної справи №300/1144/26.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представни адвокат Томин С.В. подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Жарський Т.В. заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання від 08 червня 2026 року, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку встановленому

п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України у справі за №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі за №357/10397/19 (провадження за №61-5752сво21) констатовано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В ході судового засідання встановлено, що 27 березня 2026 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №300/1144/26 за позовом Манявського ліцею до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області щодо непогодження штатного розпису Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та зобов`язання Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області погодити штатний розпис Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Згідно з ухвалою суду підставою для звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо відмови у погодженні поданого позивачем штатного розпису Манявського ліцею.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського окружного суду від 05 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про закриття провадження в адміністративній справі № 300/1144/26 за позовною Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (згідно з витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі №300/1144/26, зміст якої досліджено під час вирішення даного питання та долучено до матеріалів справи). У поданому клопотанні відповідач зазначав, що відносини між сторонами щодо погодження штатного розпису є внутрішньоорганізаційним спором, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що за змістом частини 4 статті 59 Закону № 463-ІХ, фінансово-господарська діяльність закладу загальної середньої освіти здійснюється на основі кошторису, що затверджується засновником з урахуванням пропозицій закладу загальної середньої освіти.

Питання оплати праці та формування штатного розпису закладу освіти є питанням його фінансової автономії в силу норм закону. Законодавством встановлене обмеження такої автономії межею обсягу коштів, які затверджені кошторисом на відповідну категорію витрат. Відповідачу не належить виключне право визначення штатного розпису закладу загальної середньої освіти. Підставою для такого висновку суду стало те, що питання формування структури закладу загальної середньої освіти та його штатного розпису у межах затверджених кошторисами обсягів входить до його фінансової автономії.

Крім того, частина 1 статті 60 Закону № 463-ІХ передбачає, що штатні розписи державних і комунальних закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і типів розробляються на основі типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, що не означає, що такі штатні розписи мають бути аналогічними типовому штатному нормативу, затвердженому центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки чи повністю дублювати такий типовий штатний норматив.

В контексті цього, суд зробив висновок про наявність у закладу освіти певної дискреції у питанні затвердження штатного розпису та його обмеження обсягом наявного у закладу освіти коштів, відповідно до затвердженого кошторису.

Та прийшов до висновку про те, що при реалізації закладом освіти своїх дискреційних повноважень при формуванні штатного розпису, можуть виникати спірні ситуації, зокрема з приводу відсутності погодження засновником чи уповноваженим ним органом відповідного штатного розпису, бездіяльності засновника чи уповноваженого ним органу щодо погодження такого розпису, або з приводу затвердження закладом освіти такого штатного розпису всупереч непогодження засновника чи без такого, що у свою чергу, буде підставою для розгляду відповідного спору у судовому порядку. Предмет спору лежить в площині автономії закладу освіти, в якій засновник чи уповноважений ним орган не має повноважень самостійно та на власний розсуд вирішувати яким чином мають діяти суб`єкти правовідносин.

Станом на 10 червня 2026 року адміністративна справа №300/1144/26 не розглянута судом.

Разом з тим, відповідно до наказу Управління освіти, молоді та спорту №68-к від 15 квітня 2026 року "Про звільнення директора Манявського ліцею ОСОБА_1 ", останній звільнений з 16 квітня 2026 року з посади директора Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на підставі п. 3 ч. 1

ст. 40 КЗпП України та п. 1-1 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, враховуючи, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення та винних дій керівника підприємства, установи, організації, внаслідок чого заробітна плата виплачувалась несвоєчасно або в розмірах, нижчих від установленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

У наказі зазначено, що директор Манявського ліцею систематично не виконує обов`язки, покладені на нього та передбачені конктрактом з керівником комунального закладу загальної середньої освіти Богородчанської районної ради від 25 червня 2020 року, а також Посадовою інструкцією директора Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району, що є порушенням вимог норм ст. 139 КЗпП, п. 1.6., 3.4. Посадової інстукції.

Згідно з наказом зазначені порушення проявились у невиконанні Наказу №33 від 11 лютого 2026 року "Про приведення штатного розпису Манявського ліцею на 2025-2026 навчальний рік у відповідність до чинного законодавства України та актів Солотвинської селищної ради, яким директора було зобов`язано подати до 16 лютого 2026 року до управління освіти, молоді та спорту належний штатний розпис ліцею.

Також, відповідно до наказу №68-к, у зв`язку з відсутністю погодженого штатного розпису стало неможливим належне здійснення фінансування видатків на оплату праці, що призводить до порушення строків виплати заробітної плати працівникам ліцею, тобто винні дії диретора Манявського ліцею ОСОБА_1 спричинили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам ліцею через відсутність погодженого належного штатного розпису Манявського ліцею, що охоплюється п. 1-1 ст. 41 КЗпП.

Крім того, наказом Управління освіти, молоді та спорту №55-к від 25 березня 2026 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани директору Манявського ліцею ОСОБА_1 ", до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання наказу №33 від 11 лютого 2026 року "Про приведення штатного розпису Манявського ліцею на 2025-2026 навчальний рік у відповідність до чинного законодавства України та відповідних актів Солотвинської селищної ради".

Як зазначено у позовній заяві, підставою для звернення до суду є, зокрема, незгода позивача із наказом про його звільнення, який він вважає незаконним. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що невиконання ним вимог та зауважень відповідача щодо приведення штатного розпису Манявського ліцею у відповідність до запропонованих змін не було наслідком умисного невиконання службових обов`язків чи порушення трудової дисципліни, при прийнятті рішень щодо штатного розпису він діяв у межах наданих йому повноважень як керівник закладу освіти, керуючись інтересами навчального закладу та необхідністю забезпечення його діяльності відповідно до вимог законодавства. У зв`язку з цим позивач вважає безпідставними висновки відповідача про наявність у його діях порушень, які могли б слугувати підставою для звільнення, та просить суд скасувати наказ про звільнення і поновити його на посаді.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На думку позивача, обставини, які будуть встановлені в адміністративній справі, матимуть значення для правильного вирішення даного спору.

Ураховуючи наведене, з огляду на предмет і підстави позову в цій справі та адміністративній справі №300/1144/26, яка перебуває на розгляді в Івано-Франківському адміністративному суді, а також обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, враховуючи, що обставини, які підлягають встановленню в адміністративній справі, мають істотне значення для правильного вирішення даного спору, і їх встановлення належить до компетенції адміністративного суду, а висновки суду в адміністративній справі можуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи та впливати на оцінку законності оскаржуваного наказу про звільнення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томина С.В. про зупинення провадження у справі слід задовольнити, зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №300/1144/26.

Керуючись ст. ст. 251, 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томина Сергія Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №338/567/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №300/1144/26.

Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 червня 2026 року.

Суддя Л.Я. Рибка