Ухвала суду № 137342143, 11.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1002/22

Провадження № 1-кс/177/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по справі №177/1002/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальна справа №177/1002/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У поданій заяві посилається на те, що суддею під час розгляду кримінального провадження допущено однобічність та упередженість, зокрема при вирішенні питання щодо зупинення судового провадження відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України. На такі дії судді, ОСОБА_5 подав до Вищої ради правосуддя скаргу, в якій просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, як безпідставної.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, повідомлена належним чином.

Суд заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 , дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою дотримання цієї гарантії ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Таким чином, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а тому при вирішенні заяви про відвід суд повинен установити наявність саме таких обставин, які об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді або викликати обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) указав на те, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Розглядаючи заявлені доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування в даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду, зокрема щодо порядку розгляду клопотання сторони захисту про зупинення судового провадження відповідно до ст. 335 КПК України.

Щодо незгоди захисника з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 , слід зазначити, що суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Необхідно зазначити, що будь-якою зі сторін кримінального провадження, після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення, до апеляційної скарги, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, окрім указаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим у справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід і, в такому разі, будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Наявність звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку відносно судді ОСОБА_6 не перешкоджає продовжувати судовий розгляд, виконувати обов`язок справедливо та безсторонньо розглядати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді не є підставою для відводу, оскільки відсутні будь-які об`єктивні підстави вважати, що суддя виявлятиме упередженість чи необ`єктивність.

Надаючи оцінку доводам захисника про відвід суддіОСОБА_6 , суд не встановив обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали її участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України справа № 177/1002/22.

Будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 по справі №177/1002/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і проголошений 11.06.2026.

Суддя ОСОБА_1