Ухвала суду № 137341868, 11.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/18899/24

Провадження № 2/175/2958/24

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Журавель Т.С., секретаря судового засідання Гусєвої К.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвокат Лященко А.М., представника ОСОБА_4 адвоката Гула М.С., розглянувши клопотання Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваро-Ост», Фермерського господарства «Рой В.М.» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваро-Ост», Фермерського господарства «Рой В.М.» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

10.06.2026 року представником позивача було подано клопотання про роз`єднання позовних вимог, які були звернуті до відповідача ОСОБА_3 та їх виділення у самостійне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем ОСОБА_3 було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням військової служби у складі підрозділів Збройних Сил України, переведених на воєнний стан. Водночас, у разі задоволення зазначеного клопотання та зупинення провадження у справі позивач і інші відповідачі, які не проходять військову службу та щодо яких відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження, будуть фактично позбавлені можливості реалізувати своє право на судовий захист у розумні строки. Позивач вказує, що позовні вимоги до вказаних відповідачів є самостійними, не залежать від вимог, заявлених до ОСОБА_3 , ґрунтуються на окремих фактичних обставинах та підтверджуються власною доказовою базою. Відтак їх розгляд і вирішення є можливими без участі зазначеного відповідача. Таким чином, зупинення провадження у справі в цілому призведе до безпідставного блокування розгляду позовних вимог щодо інших відповідачів на невизначений строк, що суперечить засадам цивільного судочинства, зокрема принципам своєчасного розгляду справи та забезпечення ефективного судового захисту.

Через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Лященко А.М. подано заперечення на зазначене клопотання, в яких вказано, що заявлені у справі позовні вимоги випливають з одного комплексу правовідносин та ґрунтуються на взаємопов`язаних обставинах, які підлягають встановленню судом. Зокрема, предметом судового дослідження є законність надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, подальша передача цих земельних ділянок у користування фермерському господарству СВК, а також набуття права власності на них членами зазначеного господарства на пільгових умовах. Представник відповідача наголосила, що порушення порядку відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_3 у 2003 році, на яке посилається позивач, є основою заявлених позовних вимог та підставою звернення Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до суду. На думку представника, наведене свідчить про те, що вимоги про витребування земельних ділянок не можуть розглядатися ізольовано одна від одної, оскільки їх вирішення залежить від встановлення спільних для всіх відповідачів обставин та оцінки одних і тих самих доказів.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат Лященко А.М. просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання з урахуванням позиції викладеної в письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гула М.С. також просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

При цьому роз`єднання позовних вимог можливе лише в тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду в тому суді, який роз`єднав позовні вимоги. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі № 9901/458/19.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» визначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

З урахуванням того, що вказане клопотання про роз`єднання позовних вимог було заявлено стороною позивача до початку розгляду справи по суті, суд з метою виконання завдань цивільного судочинства вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги до ОСОБА_3 у самостійне провадження.

Роз`єднання вказаних позовних вимог сприятиме ефективному захисту прав та законних інтересів позивача, оскільки забезпечуватиме своєчасний розгляд заявлених позовних вимог до відповідачів, які не перебувають на військовій службі, а також не порушуватиме прав відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що розгляд звернутих до нього позовних вимог буде відновлений після закінчення проходження військової служби.

Суд зауважує, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188, 263, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі задовольнити.

У межах цивільної справи №175/18899/24 залишити позовні вимоги Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваро-Ост», Фермерського господарства «Рой В.М.» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель