Рішення № 137341241, 09.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12590/25

Провадження № 2-др/727/31/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шеромова Владислава Дмитровича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2026 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (Чернівецького міськ ШЕП) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; стягнуто солідарно з Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міськ ШЕП на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 300825,62 грн., з яких: 296050,22 грн. вартість матеріального збитку, що була понесена позивачкою внаслідок пошкодження її автомобіля, 4775,40 грн. понесені витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.; стягнуто солідарно з Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міськ ШЕП на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9891,00 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.; стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міськ ШЕП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4056,37 грн., а саме по 2028,19 грн. з кожного відповідача; стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міськ ШЕП на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1593,94 грн., а саме по 796,97 грн. з кожного відповідача; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.05.2026 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шеромова В.Д. про стягнення судових витрат, відповідно до змісту яких останній вказує, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені кожним із позивачів у зв`язку з розглядом вищевказаної цивільної справи, становлять по 12500,00 грн.

Стверджує, що під час подання позовної заяви, яка була частково задоволена судом, позивачем було повідомлено суд про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шеромов В.Д. просить суд стягнути солідарно з відповідачів: Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міськ ШЕП на користь позивачки ОСОБА_1 , понесені позивачкою у ході розгляду вищевказаної цивільної справи судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн. А також, просить суд стягнути солідарно з відповідачів: Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міськ ШЕП на користь позивача ОСОБА_2 , понесені позивачем у ході розгляду вищевказаної цивільної справи судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500,00 грн.

Представник відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР Філіп М.О. в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також, згідно змісту вищевказаної заяви просив взяти до уваги подані ним до суду заперечення на клопотання представника позивачів про стягнення витрат з правничої допомоги та відмовити у задоволенні вищевказаних клопотань.

При цьому, згідно вищевказаних письмових заперечень представника відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР Філіпа М.О. останній вказує, що заявлені представником позивачів витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю даної справи.

Стверджує, що до розрахунку витрат на правничу допомогу безпідставно включено послуги, які фактично не надавались або не можуть вважатись правничою допомогою в розумінні ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також послуги, пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях, у яких останній фактично участі не брав.

Крім того, вказує, що представником позивачів не було дотримано вимог процесуального закону щодо порядку подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останнім не наведено поважних причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі та не заявлено до їх закінчення клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного представник відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР Філіп М.О. вважає заявлені представником позивачів до стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні поданих представником позивачів клопотань у повному обсязі.

Представник відповідача Чернівецького міськ ШЕП Головач О.О. в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованих ним до суду письмових заперечень на клопотання представника позивачів про стягнення витрат з правничої допомоги просив суд розглянути вищевказані клопотання представника позивачів у його відсутність та відмовити у задоволенні вищезазначених клопотань.

Крім того, згідно вищевказаних письмових заперечень представника відповідача Чернівецького міськ ШЕП Головача О.О. останній вказує, що заявлені представником позивачів витрати на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню у зв`язку з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку їх заявлення та підтвердження.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, а також доказів того, що представником позивачів до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Крім того, вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію співмірності та є необґрунтованим, оскільки до актів приймання-передачі наданих послуг включено участь адвоката у судових засіданнях, у яких останній фактично участі не брав.

На підставі викладеного представник відповідача Чернівецького міськ ШЕП Головач О.О. просить суд відмовити у задоволенні клопотань представника позивачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вищевказаних клопотань, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відповідачів).

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 10.04.2025 року між адвокатом Шеромовим В.Д. та позивачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги №860/101 (т.2 а.с.15-16), а 19.05.2025 року між адвокатом Шеромовим В.Д. та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання правничої допомоги №873/101 (т.2 а.с.5-6).

15.09.2025 року між адвокатом Шеромовим В.Д. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №860/101 від 10.04.2025 року (т.2 а.с.17), а між адвокатом Шеромовим В.Д. та ОСОБА_2 Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №873/101 від 19.05.2025 року (т.2 а.с.7), відповідно до умов яких адвокат зобов`язався підготувати та подати до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2025 року за участю транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , а також здійснювати представництво інтересів клієнтів під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції. Вартість підготовки позовної заяви та надання правничої допомоги кожному з клієнтів визначено у фіксованому розмірі 12500,00 грн.

При цьому, згідно з наданим представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Шеромовим В.Д. актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2026 року за Договором про надання правничої допомоги №860/101 від 10.04.2025 року про надання правничої допомоги (т.2 а.с.13-14), вбачається, що адвокатом було надано ОСОБА_1 ряд послуг з правничої допомоги, зокрема: 01.10.2025 року - підготовлено та подано до суду позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з настанням ДТП 05.04.2025 року за участю КТЗ KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 ; 02.11.2025 року - здійснено ознайомлення з відзивом Чернівецького міськ ШЕП у справі №727/12590/25; 02.11.2025 року - здійснено ознайомлення з відзивом Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР у справі №727/12590/25; 03.11.2025 року - підготовлено та подано до суду відповідь на відзиви; 04.11.2025 року - подано до суду клопотання про приєднання доказів; адвокатом прийнято участь у судових засіданнях у справі №727/12590/25, які відбулися в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці 09.12.2025 року, 14.01.2026 року, 03.02.2026 року, 05.02.2026 року, 25.02.2026 року, 23.03.2026 року, 28.04.2026 року та 19.05.2026 року; 22.12.2025 року - підготовлено та подано до суду заяву про приєднання заяви свідка; 19.05.2026 року - подано клопотання про приєднання доказів. Вартість робіт згідно з Додатковою угодою №1 від 15.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №860/101 від 10.04.2025 року становить 12500,00 грн.

Крім цього, відповідно до наданого представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Шеромовим В.Д. актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2026 року за Договором про надання правничої допомоги №873/101 від 19.05.2025 року про надання правничої допомоги (т.2 а.с.3-4), вбачається, що адвокатом було надано ОСОБА_2 ряд послуг з правничої допомоги, зокрема: 01.10.2025 року - підготовлено та подано до суду позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у зв`язку з настанням ДТП 05.04.2025 року за участю КТЗ KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 ; 02.11.2025 року - здійснено ознайомлення з відзивом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства у справі №727/12590/25; 02.11.2025 року - здійснено ознайомлення з відзивом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у справі №727/12590/25; 03.11.2025 року - підготовлено та подано до суду відповідь на відзиви; 04.11.2025 року - подано до суду клопотання про приєднання доказів; адвокатом прийнято участь в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці у судових засіданнях у справі №727/12590/25, які відбулися 09.12.2025 року, 14.01.2026 року, 03.02.2026 року, 05.02.2026 року, 25.02.2026 року, 23.03.2026 року, 28.04.2026 року та 19.05.2026 року; 22.12.2025 року - підготовлено та подано до суду заяву про приєднання заяви свідка; 19.05.2026 року - подано клопотання про приєднання доказів. Вартість робіт згідно з Додатковою угодою №1 від 15.09.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №873/101 від 19.05.2025 року становить 12500,00 грн.

При цьому, на підтвердження фактичної оплати позивачами послуг з правничої допомоги представником позивачів долучено до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів №250520261 та №250520262 від 25.05.2026 року (т.2 а.с.8, 18), відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачено адвокату Шеромову В.Д. по 12500,00 грн. за надання правничої допомоги у справі №727/12590/25 згідно з умовами відповідних договорів, додаткових угод та актів приймання-передачі виконаних робіт.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, дослідивши подані представником позивачів докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи доводи представників відповідачів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12500,00 грн. щодо кожного з позивачів не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності, визначеним положеннями ст. 137 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що хоча сторонами договорів про надання правничої допомоги було погоджено фіксований розмір гонорару, сам по собі факт досягнення між адвокатом та клієнтами домовленості щодо вартості правничої допомоги не є безумовною підставою для покладення усієї суми таких витрат на іншу сторону спору.

До подібно висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Водночас, відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вбачається, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При цьому, із наданих актів приймання-передачі виконаних робіт вбачається, що до складу правничої допомоги включено участь адвоката Шеромова В.Д. у судових засіданнях 09.12.2025 року, 14.01.2026 року, 03.02.2026 року, 05.02.2026 року, 25.02.2026 року, 23.03.2026 року, 28.04.2026 року та 19.05.2026 року. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Шеромов В.Д. фактично брав участь лише у судових засіданнях 09.12.2025 року (т.1 а.с.163-164), 14.01.2026 року (т.1 а.с.176-177) та 19.05.2026 року (т.1 а.с.220-221), тоді як його участь у решті судових засідань матеріалами справи не підтверджується, на що й посилаються представники відповідачів.

Крім цього, суд бере до уваги, що значна частина зазначених в актах послуг фактично охоплюється підготовкою та супроводом однієї цивільної справи і не потребувала значних часових та інтелектуальних затрат. Зокрема, підготовка відповіді на відзиви, заяв про приєднання доказів та заяви свідка здійснювалася в межах одних і тих самих правовідносин та ґрунтувалася на вже сформованій правовій позиції сторони позивачів.

Також, суд враховує й те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження, ґрунтувалися на одних і тих самих фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, спільній доказовій базі та єдиній правовій позиції сторони позивачів. При цьому підготовлені представником позивачів процесуальні документи за своїм змістом є аналогічними, а значна частина виконаної адвокатом роботи була спільною для обох позивачів.

Крім того, суд також враховує, що хоча дана справа і вимагала дослідження письмових доказів та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, однак вона не відзначалася винятковою складністю, не містила значного обсягу процесуальних документів, на що також посилались представники відповідачів.

За таких обставин, враховуючи характер та складність даної справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, кількість судових засідань, у яких він дійсно брав участь, а також виходячи із принципів розумності, співмірності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений представником позивачів розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12500,00 грн. щодо кожного позивача є завищеним та підлягає зменшенню до 6000,00 грн. щодо кожного з позивачів.

Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є обґрунтованим, співмірним обсягу фактично наданої правничої допомоги та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із вищевказаного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.05.2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені частково.

З огляду на викладене, визначений судом співмірний та обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн. щодо кожного з позивачів підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5040,00 грн. (6000,00 грн. ? 84 %), а на користь позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2820,00 грн. (6000,00 грн. ? 47 %).

При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.

За наведених обставин суд вважає, що з відповідачів Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР та Чернівецького міськ ШЕП підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5040,00 грн., а на користь ОСОБА_2 у розмірі 2820,00 грн. з розподілом зазначених сум між відповідачами у рівних частках.

При цьому, суд критично оцінює доводи представників відповідачів щодо недотримання представником позивачів вимог процесуального закону при поданні доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та відсутності підстав для вирішення питання про їх розподіл після ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, виходячи зі змісту поданої представником позивачів позовної заяви вбачається, що останнім було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу та прямо зазначено про намір подати докази, що підтверджують їх розмір, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т.1 а.с.4-5).

Відтак, суд приходить до висновку, що представником позивачів було належним чином виконано вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо повідомлення суду про подання відповідних доказів після ухвалення рішення у справі.

Крім того, рішення у даній цивільній справі ухвалено 20.05.2026 року, тоді як клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із документами, що підтверджують їх розмір, надійшли до суду 25.05.2026 року, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для залишення поданих клопотань без розгляду чи відмови у їх задоволенні виключно з мотивів недотримання представником позивачів процесуального порядку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому відповідні доводи представників відповідачів суд відхиляє.

Проаналізувавши наведені обставини у їх сукупності, а також враховуючи фактичні обставини даної справи, виходячи із принципів розумності, співмірності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шеромова В.Д. про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою ЧМР, Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (Чернівецького міськ ШЕП) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме в розмірі 5040,00 грн. на користь позивачки ОСОБА_1 та 2820,00 грн. на користь позивача ОСОБА_2 з розподілом зазначених сум між відповідачами у рівних частина.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Шеромова Владислава Дмитровича про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 176; код ЄДРПОУ: 44327100) та Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Криворучка, 41-А; код ЄДРПОУ: 03357562) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) понесені позивачкою у ході розгляду вищевказаної цивільної справи судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5040,00 (п`ять тисяч сорок) гривень, а саме по 2520,00 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень з кожного.

Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 176; код ЄДРПОУ: 44327100) та Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. О. Криворучка, 41-А; код ЄДРПОУ: 03357562) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесені позивачем у ході розгляду вищевказаної цивільної справи судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2820,00 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень, а саме по 1410,00 (одній тисячі чотириста десять) гривень з кожного.

В іншій частині вимог клопотань відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного рішення.

З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 червня 2026 року.

СУДДЯ: