Рішення № 137340901, 12.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/472/26

2/693/555/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.06.2026 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Защитинської Т.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаній «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що 11.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладений кредитний договір № 193099842, відповідно до якого, відповідач отримав кредит на загальну суму 6000 грн.

Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 6 000,00 шляхом перерахування через банкпровайдер. Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 22 000,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого укладались додаткові угоди, в тому числі про продовження строку дії.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 149 від31.08.2021, до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Згідно із витягом з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу

№ 05/0820-01 від 05.08.2022 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 14.07.2025 за договором факторингу № 11/07/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 83441,17 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитним договором, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 14.07.2025 до позивача підтверджується Актом прийому передачі реєстру боржників за Договром факторингу № 11/07/25-Е.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 83 441,17 грн, яка складається з: 18 008,18 грн - заборгованість по тілу кредиту; 65 432,99 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та судовий збір.

Посилаючись на вказані обставини та законодавчі приписи позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитними договором, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України та витребувано докази, цього ж дня ухвалу суду направлено відповідачу за місцем реєстрації та на електронну пошту.

21.04.2026 через канцелярію суду надійшла інформація від ПриватБанку про зарахування коштів на банківську картку відповідачки у загальній сумі 21950 грн. за період часу із 11.10.2020 по 29.12.2020.

11.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, із якого вбачається, що, на думку відповідача, позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів саме відповідачем, не обґрунтовано розмір заборгованості та не надано доказів переходу права вимоги, в зв`язку із чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову або зменшити суму.

13.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що укладення кредитного договору підтверджено належними доказами, відповідач підписала договір електронним підписом, відповідачка пройшла ідентифікацію, позивачем доведено перерахування кредитних коштів відповідачці, факт переходу права вимоги також підтверджено, проценти за користування кредитного коштами нараховані на підставі договору в межах строку кредиту, саме відповідач ініціював укладення кредитного договору.

Суд дослідивши наявні у справі докази встановив такі обставини.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Так, 11.10.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладений кредитний договір № 193099842, відповідно до якого, відповідач отримав кредит на загальну суму 6000 грн., в подальшому суму кредиту збільшено до 22 000,00 грн., факт зарахування цієї суми кредиту на банківську картку відповідача підтверджено інформацією із АТ «ПриватБанк».

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого укладались додаткові угоди, в тому числі про продовження строку дії.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 149 від31.08.2021, до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Згідно із витягом з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу

№ 05/0820-01 від 05.08.2022 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників № б/н від 14.07.2025 за договором факторингу № 11/07/25-Е від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 83441,17 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитним договором, які зазначені у Реєстрі Боржників № б/н від 14.07.2025 до позивача підтверджується Актом прийому передачі реєстру боржників за Договром факторингу № 11/07/25-Е.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 83 441,17 грн, яка складається з: 18 008,18 грн - заборгованість по тілу кредиту; 65 432,99 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

При цьому суд враховує, що проценти за користування кредитом нараховані у визначеному договором порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом..

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні..

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем на надано власного розрахунку заборгованості по кредиту, доводи відповідачки про неотримання кредитних коштів спростовані інформацією АТ «ПриватБан», інші аргументи відповідачки спростовані позивачем та дослідженими судом доказами.

Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року з адвокатським бюро «Соломко і партери». Отримання послуг підтверджено актом прийому передачі наданих послуг від 29.12.2025.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та стягненню відсотків, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по договору. Окрім того підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір, так як понесення цих витрат підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 624, 625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаній «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956, заборгованість за Кредитним договором № 193099842 від 11.10.2020 у сумі 83 441 гривень 17 копійок судовий збір в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. І. Защитинська