Рішення № 137340722, 11.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/71/26

Провадження № 2/635/3510/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №G01.10701.004264641 від 28.08.2018 року в розмірі 64895,57 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.08.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №G01.10701.00426464.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №G01.10701.00426464 від 28.08.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем - ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до реєстру боржників №4 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №G01.10701.00426464 від 28.08.2018 року в сумі 64895,57 грн., яка складається з: 24564,89 грн. - заборгованості за основним боргом; 40330,68 грн. - заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - заборгованості за комісіями.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримуює, просить задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином у встановленому законом порядку, а також розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є доказами які містять інформацію щодо предмета доказування: обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В підтвердження позовних вимог представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надає до суду: копію генерального кредитного договору №ГКД.636953.1 від 7/30/2018, відповідно до п. 1.1 якого банк, відповідно до умов та в межах Генерального кредитного договору №ГКД.642395.1 від 30.07.2018 року банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредиті (транші) на споживчі потреби та на умовах, визначених цим договором, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 300 000,00 грн., рішення щодо надання кредитних коштів банком приймається за кожним траншем окремо.

Також наданий паспорт споживчого кредиту, яким визначено основні умови кредитування, який підписано представником АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 .. В той час, як вбачається із копії паспорту споживчого кредиту, дата надання інформації 7/30/2018 року, ця інформація зберігає чинність і є актуальною до 7/30/2018.

Слід зазначити, що Верховний Суд в постанові від 17.09.2025 у справі № 761/12690/23, посилаючись на практику Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, зазначив, що «потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».

Враховуючи вказану вище практику Верховного Суду, умови Паспорту споживчого кредиту та додатків до нього не можуть оцінюватись судом в якості складових кредитного договору, в якому зафіксовані його умови та зобов`язання сторін.

В той час позивачем не надано суду копії кредитного договору №G01.10701.004264641 від 28.08.2018 року, який був укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , за яким рахується заборгованість.

Надані виписка за особовим рахунком ОСОБА_1 за кредитним договором №G01.10701.004264641 від 28.08.2018 року за період з 28.08.2018 року по 07.07.2023 року, та розрахунок заборгованості за кредитним договором № G01.10701.004264641 від 28.08.2018 року станом на 07.07.2023 року у розмірі 64895,57 грн., з яких заборгованість за основним боргом 24564,89 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам 40330,68 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки з наданих суду документів неможливо встановити на яких умовах розраховувалась вказана заборгованість.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів того, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 28.08.2018 року було укладено кредитний договір № G01.10701.004264641 та між ними досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

У матеріалах справи відсутні докази перерахування АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 кредитних коштів на підставі кредитного договору № G01.10701.004264641 від 28.08.2018 року.

Таким чином, факт існування кредитних відносин між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

За договором факторингу №070720223 від 07.07.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор), і відповідно до витягу з реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № G01.10701.004264641 від 28.08.2018 року в загальній сумі 64895,57 грн.

Таким чином представником позивача не доведено, що АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № G01.10701.004264641 від 28.08.2018 року у сумі 64895,57 грн.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню доказів прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись вказаними нормами матеріального права, ст. ст. 12, 13, 77-81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце реєстрації:м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Лук`яненко