Ухвала суду № 137340261, 09.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6714/25

н/п 1-кс/953/3216/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції,)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42025052110000001 від 16.01.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, кожне відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, з триманням останнього в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, однак не більше ніж до проведення підготовчого засідання.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_4 в період часу з січня по лютий 2024 року, заволодів грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з Департаментом житлово комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (далі Департамент) через підконтрольні підприємства ТОВ «Буд-Техпром» (директор ОСОБА_9 ), ФОП ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_11 , які виступали в якості фірм-прокладок та забезпечили закупівлю будівельних матеріалів за реальними цінами та їх продаж зі штучним завищенням ціни на підконтрольне ОСОБА_4 ТОВ «Тех-Інком» (директор ОСОБА_12 ), яке виконувало договори з ХОДА.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена спричиненням збитків державі, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості осіб, а також наявності: єдиного плану злочинної діяльності злочинної організації для вчинення кримінальних правопорушень; матеріальної бази; відповідного рівня організованості, структури та ієрархії злочинного об`єднання; загальних правил поведінки і дисципліни його членів та розподілу між ними функцій; забезпечення стабільності, безпеки функціонування злочинної організації та конспірації злочинної діяльності; маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, вирішив створити і очолити стійке злочинне об`єднання для заняття злочинною діяльністю злочинну організацію та підшукати учасників злочинної організації, у зв`язку з чим прийняв рішення про залучення до її складу наступних осіб, які офіційно здійснювали господарську діяльність, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Крім того, ОСОБА_4 розробив єдиний план вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, відповідно до якого заволодіння бюджетними коштами відбувається через залучення до складу злочинної організації підконтрольних ОСОБА_4 осіб та здійснення через них вирішального впливу на їх господарську діяльність для штучного завищення вартості будівельних матеріалів із одночасним внесенням завідомо неправдивих відомостей про їх вартість до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) складених в рамках виконання договорів по будівництву фортифікаційних споруд в Харківській області, укладених із Департаментом на підставі п/п 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.

Як зазначає сторона обвинувачення, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , розробив злочинний план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав у наступному:підготовка і подання службовими особами ТОВ «Тех-Інком» документів до Департаменту для розгляду і прийняття рішень про укладення Департаментом договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області з ТОВ «Тех-Інком»;укладення службовими особами ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області;визначення номенклатури будівельних матеріалів, поточна вартість яких в подальшому буде безпідставно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом;пошук постачальників та укладення з ними договорів про купівлю за ринковими цінами будівельних матеріалів, вартість яких в подальшому буде безпідставно завищена; закупівля підконтрольними учасникам злочинної організації суб`єктами підприємницької діяльності ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 за ринковими цінами будівельних матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області;складання службовими особами ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 первинних документів про господарські операції з ТОВ «Тех-Інком» про продаж будівельних матеріалів для штучного завищення їх цін в порівнянні з реальною вартістю будівельних матеріалів з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами та одночасною конспірацією злочинної діяльності злочинної організації; організація виконання будівельних робіт ТОВ «Тех-Інком» та іншими підконтрольними учасникам злочинної організації суб`єктами підприємницької діяльності по укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договорам із будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області; складання службовими особами ТОВ «Тех-Інком» актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про ціни на використані будівельні матеріали; отримання бюджетних коштів на банківські рахунки ТОВ «Тех-Інком» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних будівельних робіт; перерахування отриманих бюджетних коштів з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на поточні рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для незаконного переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо обумовлених долях; підшукання самостійно та членами злочинної організації, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 осіб, які будучи повідомленими про єдиний план злочинної діяльності злочинної організації нададуть згоду на добровільну участь в ній з метою вчинення кримінальних правопорушень, а також надання порад, вказівок, засобів чи знарядь для вчинення кримінальних правопорушень або усунення перешкод для сприяння вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.

Так, усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану можлива лише за умови ретельної довготривалої підготовки, складання плану конкретних злочинів, плану злочинної діяльності в цілому і розроблення заходів для прикриття злочинної діяльності, чіткого розподілу функцій учасників щодо досягнення плану злочинної діяльності, ОСОБА_4 вирішив організувати і очолити злочинну організацію та залучити до її складу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, оскільки останні здатні зберігати таємницю з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів.

В період часу з січня по лютий 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на створення злочинної організації, відповідно до плану злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 увійти до складу створеної ним злочинної організації діяльність якої буде спрямована на заволодіння грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з Департаментом.

Як вказує сторона обвинувачення, залучивши ОСОБА_12 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що останній відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Тех-Інком» від 11.12.2018 і наказу ТОВ «Тех-Інком» №1к від 13.12.2018, призначений на посаду директора ТОВ «Тех-Інком».

Згідно із актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Тех-Інком» від 25.03.2024, укладеним із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 став власником 50% статного капіталу ТОВ «Тех-Інком».

Так, відповідно до п. 6.3 Статуту ТОВ «Тех-Інком» в редакціях від 10.04.2023 і 22.05.2024, директор є одноосібним виконавчим органом Товариства і здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників Товариства та організовує виконання їхніх рішень. Директор Товариства: організовує виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства; здійснює скликання та підготовку питань, які підлягають розгляду на Загальних зборах учасників Товариства; вирішує питання поточної роботи Товариства та структурних підрозділів, апарату, філій та представництв; здійснює внутрішній контроль; забезпечує виконання планів діяльності Товариства, та керує його поточними справами; діє без довіреності від імені Товариства; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, видає та скасовує довіреності і т.п.; приймає рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів, угод); затверджує штатний розклад, посадові оклади, формує колектив працівників Товариства і організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства; приймає на роботу і звільнює працівників Товариства, застосовує до працівників Товариства заходи заохочення та накладає на них стягнення; організовує бухгалтерський облік та звітність; затверджує положення про структурні підрозділи Товариства, функціональні обов`язки працівників; призначає та звільняє керівників філій та представництв; відкриває та закриває в установах банків поточні, розрахункові та інші рахунки Товариства, користується правом першого підпису фінансово-господарчих, кредитних та інших документів Товариства; виконує інші функції для забезпечення діяльності Товариства.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_12 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ «Тех-Інком», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, у зв`язку із обійманням посади директора ТОВ «Тех-Інком», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_12 з 13.12.2018, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_12 з 25.03.2024 є офіційним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Тех-Інком», тобто формальною особою, до повноважень якої належить здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ «Тех-Інком» та розпорядження грошовими коштами, які надходять на рахунки ТОВ «Тех-Інком».

Разом з цим, орган досудового розслідування вказує, що залучивши ОСОБА_13 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що остання є його довіреною особою, має професійні знання в сфері бухгалтерського обліку, а також може підшукати осіб довірених осіб, які за грошову винагороду погодяться зареєструвати суб`єкти господарювання або надати для використання зареєстровані суб`єкти господарювання для штучного завищення вартості будівельних матеріалів, які будуть використані під час виконання договорів з будівництва фортифікаційних споруд, укладених ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом, а також відкриють та нададуть членам злочинної організації доступ до своїх банківських рахунків для легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, перерахування отриманих бюджетних коштів з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на власні поточні рахунки під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для незаконного переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо обумовлених долях.

Крім того, залучивши ОСОБА_9 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що останній відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Буд-Техпром» від 16.02.2024 і наказу ТОВ «Буд-Техпром» № 1 від 16.02.2024, призначений на посаду директора ТОВ «Буд-Техпром».

Також, згідно із протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Буд-Техпром» від 16.02.2024, ОСОБА_9 є власником 100% статного капіталу ТОВ «Буд-Техпром».

Так, відповідно до п.п. 8.3.9., 8.3.10 Статуту ТОВ «Буд-Техпром» в редакції від 16.02.2024, директор, діючи від імені Товариства, керує господарською діяльністю та загальними справами Товариства; призначає своїх заступників, організаційну структуру Товариства; 3) призначає та звільняє заступників керівника та головного бухгалтера дочірніх підприємств, філій і представництв, призначає та звільняє начальників філій дочірніх підприємств, начальників дільниць філій Товариства; затверджує нормативні акти, зокрема правила внутрішнього трудового розпорядку, в тому числі штатний розклад з зазначенням посад працівників Товариства та дочірніх компаній, їх функціональних обов`язків, розміру і умов оплати праці, і т.п.; розробляє Положення, плани та робочий бюджет Товариства, необхідний для нормальної діяльності Товариства; затверджує стратегічні плани розвитку, бізнес-плани, бюджети філій та дочірніх компаній Товариства; укладає правочини. До компетенції Директора належить: затвердження посадових інструкцій; підписання Колективного договору; приймання і звільнення працівників згідно з законодавством про працю України; видання наказів (розпоряджень), обов`язкових для осіб, що перебувають з Товариством в трудових стосунках; укладання відповідних договорів з особами, що беруть на себе матеріальну відповідальність у Товаристві, у тому числі за збереження печатки Товариства; видання довіреностей; визначення фонду оплати праці працівників філій та представництв Товариства; затвердження розроблених керівниками філій організаційні структури філій та штатні розклади, розроблені в межах визначеного фонду оплати праці працівників філій та представництв; укладання цивільно-правових угод від імені Товариства, з урахуванням вимог цього Статуту, а також відповідно до діючого законодавства; представлення Товариства в усіх органах державної влади і управління, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, та судових закладах; відкриття, розпорядження, закриття рахунків в банківських установах; виконання інших юридично значимих дій від імені Товариства, що передбачені Статутом та діючим законодавством.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_9 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ «Буд-Техпром», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Таким чином, у зв`язку із обійманням посади директора ТОВ «Буд-Техпром», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_9 з 16.02.2024, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_9 з 25.03.2024 є офіційним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Тех-Інком», тобто формальною особою, до повноважень якої належить здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ «Буд-Техпром» та розпорядження грошовими коштами, які надходять на рахунки ТОВ «Буд-Техпром».

Разом з цим, залучивши ОСОБА_10 за рекомендацією ОСОБА_13 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що останній на підставі заяви щодо державної реєстрації фізичної особи -підприємця № 822194-17072023 від 17.07.2023 здійснює господарську діяльність із оптової торгівлі залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Як вказує сторона обвинувачення, згідно із п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через Електронний кабінет.

Так, залучивши ОСОБА_11 за рекомендацією ОСОБА_13 до злочинної організації ОСОБА_4 врахував, що остання на підставі заяви щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця № 1086117-13012024 від 13.01.2024 здійснює господарську діяльність із оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; меблями, килимами й освітлювальним приладдям.

Згідно із п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через Електронний кабінет.

Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в період часу з січня по лютий 2024 року, усвідомлюючи факт існування злочинної організації, створеної ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, надали згоду на спільну діяльність в злочинній організації та на участь у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень з метою заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, відповідно до єдиного плану вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, розробленого ОСОБА_4 , на дотримання загальних правил поведінки і дисципліни, на підпорядкування ОСОБА_4 , безумовне, чітке і своєчасне виконання всіх його вказівок, настанов та вимог. При цьому ОСОБА_12 надав згоду на виконання функцій виконавця під час безпосереднього вчинення ними кримінальних правопорушень, а ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 функцій пособників.

При цьому, відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_4 , будучи організатором та активним учасником створеної ним злочинної організації, склав план вчинення злочинів, з яким ознайомив всіх її учасників, розподілив між ними ролі та функції, і згідно з даним розподілом виконував в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця до функцій якого входило: керівництво та координація діями всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками злочинної організації розроблення плану вчинення злочинів, координація дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;розподіл ролей між усіма учасниками злочинної організації; встановлення загально-визначених правил поведінки та конспірації в злочинній організації та забезпечення їх дотримання всіма учасниками; безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; забезпечував фінансування злочинної діяльності злочинної організації в цілому та підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, задіяних у заволодінні бюджетними коштами, для забезпечення вчинення кримінальних правопорушень; розподіляв між учасниками злочинної організації грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію виконавця злочинів, а саме: безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; здійснював підготовку і подання документів ТОВ «Тех-Інком» до Департаменту для розгляду і прийняття рішення про укладення договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області; виконував вказівки ОСОБА_4 щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Буд-Техпром», поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договори на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області; укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_13 , з наступним підконтрольними ОСОБА_4 та членам злочинної організації суб`єктами господарювання: ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; складав, підписував і надавав як директор ТОВ «Тех-Інком» на підписання до Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про ціни на будівельні матеріали; перераховував отримані від Департаменту бюджетні кошти з банківського рахунку ТОВ «Тех-Інком» на банківські рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , якими фактично розпоряджалась ОСОБА_13 , під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_13 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною їй роллю, виконувала в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо здійснювала документальне ведення господарської діяльності ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо складала документи, які подавались до ГУ ДПС в Харківській області від імені ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 ; виконувала вказівки ОСОБА_4 щодо документального оформлення придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Буд-Техпром», поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у підготовці договорів, які ОСОБА_12 укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; брала участь у перерахуванні отриманих від Департаменту бюджетних коштів з банківського рахунку ТОВ «Тех-Інком» на банківські рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки від ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; виконував вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_13 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладав від імені ТОВ «Буд-Техпром» з ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_13 , щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримував на банківський рахунок ТОВ «Буд-Техпром» перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_13 в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Крім того, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме:безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; виконував вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_13 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладав від імені ФОП ОСОБА_10 з ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_13 , щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримував на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_13 , в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною їй роллю, виконувала в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; виконувала вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_13 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; укладала від імені ФОП ОСОБА_11 з ТОВ «Тех-Інком» договори, які документально оформлювались ОСОБА_13 , щодо постачання будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_13 в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Як вказує сторона обвинувачення, за ієрархічністю створена та керована ОСОБА_4 злочинна організація складалася із трьох ланок: першу ланку займав ОСОБА_4 , здійснюючи керування злочинним об`єднанням та приймаючи безпосередню участь у вчиненні злочинів; другу ланку займав ОСОБА_12 , який виконуючи вказівки ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації, будучи службовою особою ТОВ «Тех-Інком», здійснював підготовку і подання документів ТОВ «Тех-Інком» до Департаменту для розгляду і прийняття рішення про укладення з ТОВ «Тех-Інком» договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області, укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом договори на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області, визначав та погоджував з ОСОБА_4 номенклатуру будівельних матеріалів, поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом, укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» договори з ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної діяльності злочинної організації; складав, підписував і надавав як директор ТОВ «Тех-Інком» на підписання до Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про поточні ціни на будівельні матеріали; третю ланку займали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виконуючи вказівки ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації укладали з ТОВ «Тех-Інком» договори щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримувала на підконтрольні банківські рахунки перераховані від Департаменту на банківський рахунок ТОВ «Тех-Інком» бюджетні кошти під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях. Також, до третьої ланки входила ОСОБА_13 , яка, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації, будучи довіреною особою ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_4 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо здійснювала документальне ведення господарської діяльності ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо складала документи, які подавались до ГУ ДПС в Харківській області від імені ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 ; виконувала вказівки ОСОБА_4 щодо документального оформлення придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Буд-Техпром», поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ «Тех-Інком» з Департаментом; за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у підготовці договорів, які ОСОБА_12 укладав від імені ТОВ «Тех-Інком» з ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; брала участь у перерахуванні отриманих від Департаменту бюджетних коштів з банківського рахунку ТОВ «Тех-Інком» на банківські рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_4 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_4 .

Так, стійкість злочинної організації, створеної і керованої ОСОБА_4 , забезпечена стабільним складом її учасників із 6 осіб, які у складі стійкого ієрархічного об`єднання, що складається із 3 ланок, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками організації, а також учиненням ними спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою систематичного вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем протягом 2024 року коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік при виконанні будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області по договорам, укладеним з Департаментом на підставі п/п 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів із одночасним внесенням завідомо неправдивих відомостей про їх вартість до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).

Крім того, стійкість злочинної організації полягала в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, за допомогою засобів конспірації.

Здійснюючи керівництво злочинною організацією, ОСОБА_4 з урахуванням якостей та рис характеру членів угрупування, здатності їх до певних дій, розподілив ролі кожного з його учасників при вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 об`єднались у злочинну організацію, та кожен виконували свої ролі для реалізації злочинного плану злочинної організацї, спрямованого на заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік під час виконання ТОВ «Тех-Інком» договорів підряду укладених з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, а саме: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024, № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024.

В період часу 2024 року ОСОБА_12 , діючи відповідно до злочинного плану злочинної організації, виконуючи у ньому свою роль, від імені ТОВ «Тех-Інком» уклав з Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА договори підряду № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024, № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024.

Разом з цим, сторона обвинувачення зазначає, що у подальшому, впродовж 2024 року ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , відповідно до злочинного плану, виконуючи кожен свою роль у злочинній змові, забезпечили закупівлю будівельних матеріалів у відповідних контрагентів, та в подальшому здійснили штучне завищення ціни придбаних будівельних матеріалів при поставці ТОВ «Тех-Інком», а саме: в сумі 456 764 грн. під час виконання договору № 41/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 115-Х/24); в сумі 23 666 грн. під час виконання договору № 42/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 118-Х/24); в сумі 66 878 грн. під час виконання договору № 44/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 116-Х/24); в сумі 464 203 грн. під час виконання договору № 361/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 17-Х/24); в сумі 415 795 грн. під час виконання договору № 362/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 32-Х/24); в сумі 269 281 грн. під час виконання договору № 394/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 183 429 грн. під час виконання договору № 395/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 414 661 грн. під час виконання договору № 397/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 4-С/24); в сумі 725 799 грн. під час виконання договору № 583/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 1-С/24); в сумі 1 242 795 грн. під час виконання договору № 584/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 2-С/24); в сумі 1 148 400 грн. під час виконання договору № 587/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 5-С/24); в сумі 2 841 825, 00 грн. під час виконання договору № 585/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 3-С/24); в сумі 2 934 270, 00 грн. під час виконання договору № 586/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 4-С/24); в сумі 1 616 983, 20 грн. під час виконання договору №460/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 16-Х/24); в сумі 2 128 257, 89 грн. під час виконання договору №363/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об`єкт № 33-Х/24); в сумі 973 892, 40 грн. під час виконання договору №34/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 44-Х/24); в сумі 1 307 617, 46 грн. під час виконання договору №35/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 45-Х/24); в сумі 1 168 212, 22 грн. під час виконання договору №36/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 46-Х/24); в сумі 1 266 205, 80 грн. під час виконання договору №38/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 48-Х/24); в сумі 983 167, 43 грн. під час виконання договору №40/24 від 09.02.24 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт № 114-Х/24), що підтверджено відповідними судовими будівельно-технічними та економічними експертизами.

В 2024 році ОСОБА_12 , реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену роль виконавця, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , склав офіційні документи ТОВ «Тех-Інком» - відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у договорах підряду: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024, № 585/24 від 25.03.2024, № 586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024, укладених між ТОВ «Тех-Інком» та Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА здійснено оплату ТОВ «Тех-Інком» за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого злочинна організація заволоділа коштами Департаменту ЖКГ та ПЕК ХОДА на загальну суму 20 632 195 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять дві тисячі сто дев`яносто п`ять гривень).

Після надходження від Департаменту оплати по договору ОСОБА_12 з ОСОБА_13 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи свої ролі у злочинній змові, перерахували бюджетні кошти з поточного рахунку ТОВ «Тех-Інком» на поточні банківські рахунки ФОП ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «Буд-Техпром» під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів, таким чином, здійснивши заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, і отримавши можливість розпорядитися ними, учасники злочинної організації розподілили їх між собою в попередньо визначених ОСОБА_4 долях.

Одночасно, з лютого 2024 року по грудень 2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію злочинного плану злочинної організації, виконуючи відведену їм роль виконавців, діючи за вказівками ОСОБА_4 , достовірно знаючи інформацію щодо завищеної вартості поставленого обладнання в рамках виконання вищевказаних договорів підряду на загальну суму 20 632 102, 20 грн., з метою приховування злочинної діяльності злочинної організації та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, маючи доступ до банківських рахунків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ТОВ «Буд-Техпром» здійснили переказ грошових коштів з рахунків ТОВ «Тех-Інком» НОМЕР_1 зареєстрований в Державній казначейській службі України, НОМЕР_2 зареєстрований в АТ «Укрсиббанк», на банківський рахунок ТОВ «Буд-Техпром» НОМЕР_3 зареєстрований в АТ КБ «Приватбанк», на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_4 зареєстрований в АТ КБ «Приватбанк», на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_5 зареєстрований в АТ «Універсал Банк», внаслідок чого на вказані банківські рахунки ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 з вказаних банківських рахунків ТОВ «Тех-Інком» були переказані грошові кошти на загальну суму 20 632 102, 20 грн., отримані ТОВ «Тех-Інком» від Департаменту ЖКГ та ПЕК ХОДА в рамках виконання договорів підряду, тобто таким чином було здійснено фінансові операції з грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, внаслідок чого змінився власник вказаних грошових коштів.

Таким чином, учасники злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчинили дії з використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснили фінансові операції та вчинили правочин з таким майном, достовірно знаючи, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом на загальну суму 20 632 102, 20 грн.

28.06.2025 о 09 год. 27 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

30.01.2026 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 09.04.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами складеним в результаті проведення НСРД під час досудового розслідування кримінального провадження; протоколом обшуку від 12.04.2025 офісних будівель за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 3, в якому зафіксовано виявлення та вилучення первинних документів про господарські операції між ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_11 , які були проведені з метою штучного завищення поточних цін на будівельні матеріали, електронні носії інформації з даними про поточні ціни на будівельні матеріали, які склалися на ринку, калькуляції і чорнові записи про складання первинних документів із завідомо неправдивими відомостями з метою подальшого заволодіння учасниками злочинної організації бюджетними коштами; протоколом огляду від 22.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить директору ТОВ «Тех-Інком» ОСОБА_12 , який вилучено в ході обшуку 12.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано зміст листування ОСОБА_12 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_4 (організатор), ОСОБА_9 (директор ТОВ «Буд-Техпром»), ОСОБА_17 (помічниця ОСОБА_4 ), ОСОБА_13 (дружина та бухгалтер ФОП ОСОБА_10 ), щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; відомостями ГУ ДПС в Харківській області про податкові накладні видані і отримані ТОВ «Тех-Інком», ТОВ «Буд-Техпром», ФОП ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_11 в яких відображено взаємовідносини вказаних підприємств та реальні ціни поставлених та закуплених товарів; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 у якого наявні повідомлення ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_9 скаржиться їй, що йому готівкою не додали заробітну плату за те, що він директор ТОВ «Буд-Техпром», а також наявні фото документів в яких відображено відомості про заробітну плату працівникам з розбивкою на банківські рахунки та готівку; протоколом огляду від 21.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить ОСОБА_9 , в якому зафіксовано зміст і листування ОСОБА_9 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 (помічниця ОСОБА_4 ) щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; протоколом огляду комп`ютерної техніки вилученої за адресою розташування ТОВ «Тех-Інком», в якій наявні документи в електронному вигляді щодо виконання договорів із чорновими помітками про реальні ціни на товари ціни по яким завищено; матеріалами тимчасових доступів до документів суб`єктів господарювання, які постачали будівельні матеріали за реальними ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Буд-техпром»; матеріалами за результатами проведених обшуків за місцями проживання підозрюваних, автомобілях та розташування офісних приміщень; висновками судових будівельно-технічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/10698-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10697-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10696-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10684-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10681-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10699-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10685-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10688-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10686-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10695-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10687-БТ від 19.05.2025; № СЕ-19/121-25/25307-БТ від 17.10.2025, № СЕ-19/121-25/25308-БТ від 17.10.2025, № СЕ-19/121-25/25309-БТ від 10.10.2025, № СЕ-19/121-25/25310-БТ від 15.10.2025, №СЕ-19/121-25/25311-БТ від 17.11.2025, №СЕ-19/121-25/25312-БТ від 17.11.2025, №СЕ-19/121-25/25313-БТ від 13.11.2025, №СЕ-19/121-25/25314-БТ від 18.11.2025, №СЕ-19/121-25/25315-БТ від 18.11.2025; висновками судових економічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/13265-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13261-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13260-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13270-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13267-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13269-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13268-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13263-ЕК від 10.06.2025, СЕ-19/121-25/13262-ЕК від 09.06.2025, СЕ-19/121-25/13266-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13264-ЕК від 11.06.2025, № СЕ-19/121-25/32641-ЕК від 28.01.2026 ,№СЕ-19/121-25/31958-ЕК від 28.01.2026, № СЕ-19/121-25/31959-ЕК від 27.01.2026, № СЕ-19/121-25/32638-ЕК від 27.01.2026, № СЕ-19/121-25/32639-ЕК від 28.01.2026, №СЕ-19/121-25/32640-ЕК від 29.01.2026, № СЕ-19/121-25/31962-ЕК від 27.01.2026, № СЕ-19/121-25/31961-ЕК від 27.01.2026, №СЕ-19/121-25/31960-ЕК від 29.01.2026; показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших; іншими матеріалами в їх сукупності.

30.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

22.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

21.08.2025 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2025 року.

24.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до шести місяців, тобто до 28 грудня 2025 року.

25.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

19.11.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

04.12.2025 відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

11.12.2025 відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.

22.12.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України до десяти місяців, тобто до 28 квітня 2026 року.

22.12.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

27.01.2026 колегією суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2025 залишено без змін.

16.02.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 1 331 200 грн. та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з місця свого постійного перебування, а саме за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 внесено заставу та останнього звільнено з під варти.

17.02.2026 після внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

19.02.2026 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 скасовано та постановлено нову ухвалу. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено.

При цьому, 19.02.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

10.04.2026 відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

15.04.2026 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

13.06.2026 закінчується строк запобіжного заходу.

Разом з цим, прокурор вказує, що на даний час досудове розслідування завершено, а матеріали досудового розслідування 10.04.2026 відкрито стороні захисту для ознайомлення.

Так, як зазначає прокурор на цей час необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, 05.06.2026 о 15:22 год. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Так, в обґрунтування клопотання захисник посилався, зокрема, на повну компенсацію шкоди, заявленою стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та втрату ними актуальності, оскільки досудове розслідування завершено, необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , неналежність та недопустимість доказів, критичне погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 за час перебування в СІЗО, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою створює реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_4 , а також унеможливлює отримання ним необхідної медичної допомоги. Тому, адвокат просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави застосований відносно ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2026 клопотання начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42025052110000001 від 16.01.2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано за № 953/6714/25, н/п 1-кс/953/3216/26, та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано за № 953/6714/25, н/п 1-кс/953/3218/26, - об`єднано в одне провадження за № 953/6714/25, н/п 1-кс/953/3216/26.

Так, при розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, та інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, при цьому, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 також заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 28.06.2025 о 09 год. 27 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 28.06.2025 о 09 год. 24 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в створенні та керівництві злочинною організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Разом з цим, 23.07.2025 о 09:35 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в створенні та керівництві злочинною організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

30.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Крім того, 21.08.2025 заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2025 року.

22.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 02.09.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 було продовжено термін досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

Крім того, ухвалою від 24.09.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 22.11.2025 включно.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 27.10.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 залишено без змін.

Також, ухвалою від 19.11.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.12.2025 включно.

При цьому, 04.12.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_25 було повідомлено підозрюваних й захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Разом з цим, постановою начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 11.12.2025 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 було продовжено термін досудового розслідування до 10 (десяти) місяців, тобто до 28 квітня 2026 року включно.

Також, ухвалою від 22.12.2025 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.02.2026 включно.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 27.01.2026 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 залишено без змін.

30.01.2026 о 13:55 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в створенні та керівництві злочинною організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави було змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 1 331 200 (один мільйон триста тридцять одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.

16 лютого 2026 року визначена судом сума застави була внесена.

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2026 року.

19.02.2026 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 скасовано та постановлено нову ухвалу. В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовлено. Роз`яснено сторонам, що внаслідок збігу строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2025 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, ухвалою від 19.02.2026 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 19.04.2026 включно.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 04.03.2026 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2026 залишено без змін.

09.04.2026 о 13:55 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України, тобто в створенні та керівництві злочинною організацією; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, тобто організації вчинення дій з використанням майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та вчинення правочину з таким майном, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинене злочинною організацією у великому розмірі.

Разом з цим, 10.04.2026 на підставі ст. 290 КПК України, зокрема, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 та надано доступ до матеріалів провадження для ознайомлення.

Також, ухвалою від 15.04.2026 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.06.2026 включно.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, як на те вказує сторона захисту, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Так, щодо доводів в клопотанні про зміну запобіжного заходу сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В тому числі і оцінка свідчень, які отриманні адвокатом при опитуванні відповідних осіб.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчими суддями під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.06.2025, а також 22.08.2025, 25.09.2025, 19.11.2025, 22.12.2025, 19.02.2026, 15.04.2026 під час продовження строку його дії, та 02.09.2025, 27.10.2025, 27.01.2026, 19.02.2026, 04.03.2026 колегіями суддів Харківського апеляційного суду.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення, і не потребує доведення вини особи у повному обсязі.

Так, матеріали, додані до клопотання прокурора, у своїй сукупності містять належні та допустимі дані, які вказують на ймовірну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, такі дані підтверджуються протоколами слідчих (розшукових) дій, показаннями свідків, висновками експертів, письмовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважає, що доводи сторони захисту, спрямовані на спростування обґрунтованості підозри, по суті зводяться до довільної інтерпретації наявних доказів, вибіркового їх аналізу та підміни критерію «обґрунтованої підозри» критерієм доведеності вини, що є передчасним на цій стадії кримінального провадження та виходить за межі повноважень слідчого судді.

Разом з цим, посилання захисту на недопустимість або недостовірність доказів не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки такі твердження підлягають перевірці та остаточній оцінці судом під час судового розгляду справи по суті, а не на стадії досудового розслідування.

Інших переконливих доводів, які б об`єктивно спростовували наявність обґрунтованої підозри, стороною захисту не наведено.

Тому, з огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України та до того, що повідомлена підозра відповідає критерію обґрунтованості у розумінні кримінального процесуального закону, а доводи сторони захисту є безпідставними та спрямованими виключно на уникнення застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

Так, в межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зокрема ознайомлення всіх учасників провадження з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та втрати ними актуальності, з огляду на наступне.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 209 КК України, який є тяжким злочином. Санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з іншими обставинами.

Тобто, при констатації продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості переховуватись, соціальний статус, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що повідомлено про нову підозру.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв`язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про відсутність зазначеного ризику ґрунтуються виключно на припущеннях та зводяться до формального заперечення обставин, викладених у клопотанні, без наведення будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість підозрюваного здійснити відповідні дії.

Посилання сторони захисту на відсутність наміру підозрюваного знищити чи приховати такі речі слідчий суддя відхиляє, оскільки вимоги КПК України не передбачають необхідності доведення факту вчинення таких дій або беззаперечного наміру їх вчинити, а вимагають встановлення лише обґрунтованої ймовірності їх настання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, інших підозрюваних та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, експертів, інших підозрюваних, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Тобто, існування ризику незаконного впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, у тому числі після завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від цих осіб, відповідно до яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

Тому, на переконання слідчого судді, наведені стороною захисту доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, який стороною захисту ніяким чином не спростовується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Тому, відсутність ризиків, що були встановлені під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, сторона захисту пов`язує, зокрема, із завершенням досудового розслідування, забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки та повну компенсацію шкоди, заявленою стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження, проте, завершальна стадія досудового розслідування не свідчить про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків.

При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, при цьому, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, проти власності, у сфері господарської діяльності, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватим, передбачене, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положенням ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Зазначені ризики не зникли на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу спростовують доводи сторони захисту.

При цьому наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання під вартою, а саме: зазначені раніше ризики не зникли.

Слідчий суддя вважає, що на даний час для виконання завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особа підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини.

При цьому, щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, застосований стосовно ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі слідчий суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Запобіжний захід може бути змінений, коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. Тож, загальною вимогою щодо змісту клопотання про зміну запобіжного заходу є зазначення в ньому нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з вимогами положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу вищезазначених положень слідує, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.

Натомість, розглянувши клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК України.

Разом з цим, як на підставу для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу захист посилався на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Однак, слідчий суддя погоджується з ймовірністю існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, з огляду на вищевикладене, і на даний час, в свою чергу, спростовує доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні захисника авдоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

При цьому, щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я їх підзахисного, неможливість його утримання у слідчому ізоляторі з наявними захворюваннями, слідчий суддя неодноразово зауважує, що суду не надано доказів, які б вказували на неможливість отримання ОСОБА_4 необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, а також про наявність у нього таких захворювань, які перешкоджають утриманню особи під вартою.

Так, слідчий суддя зауважує, що наявність у особи, що перебуває під вартою, певних видів захворювань безумовно не виключає застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності відповідних процесуальних підстав, визначених КПК України. Наявність таких захворювань може бути підтверджена виключно висновком спеціалістів.

Разом з цим, слідчий суддя вкотре звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості звертатися до суду першої інстанції із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення у підозрюваного захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою, і за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу, а також має право оскаржувати у відповідному порядку дії, рішення або бездіяльність посадових осіб адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у випадках, коли не приймаються заходи щодо звернень підозрюваного, в тому числі, стосовно його стану здоров`я.

Крім того, щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішення даного питання є виключною дискрецією суду.

Якщо притримуватись тієї думки, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не має права розглядати питання щодо розміру застави, необхідно буде визнати, що таке тримання під вартою особи перетворюється для неї на безальтернативний запобіжний захід.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Так, Європейський суд з прав людини приділяє увагу питанню визначення розміру застави, яка за своїм характером не буде надмірною та зможе забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях наголошував на тому, що таке питання є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, тому органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави, в т.ч. під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурор в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_4 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.

Згідно з ч. 4 ст. 195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ст. 182 КПК України і обирає у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу.

Разом з цим, клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою обґрунтовано необхідністю виконанням вимог ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто всі слідчі дії з підозрюваним, слідчим вже виконано та досудове розслідування завершено.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики зменшилися, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , тривалість утримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов`язків. Таке рішення узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов`язкової обґрунтованості такого рішення обов`язково національним судом.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, з урахуванням вказаного прокурором розміру шкоди у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 07 серпня 2026 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/6714/25, н/п 1-кс/953/3216/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до дванадцяти років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 07 серпня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, застосований стосовно ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1