Ухвала суду № 137340245, 11.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/9327/25

н/п 2/953/1126/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ціна позову 171 750,00 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 171 750,00 грн, з яких: тіло кредиту 25 000,00 грн, нараховані проценти первісним кредитором 134 250,00 грн та штрафні санкції 12 500,00 грн. Також просить стягнути судовий збір в сумі 2 422,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Крім того просив здійснювати розгляд без участі представника, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Слобідський районний суд м. Харкова ухвалою від 02.12.2025 передав справу за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 26.12.2025 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження, призначив справу до розгляду, за клопотанням позивача витребував первинні документи, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

Підготовче засідання відкладалось з метою належного повідомлення учасників справи, зокрема, до 24.02.2026.

Суд ухвалою від 24.02.2026 закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду.

04.06.2026 від АТ "Сенс Банк" надійшла витребовувана інформація, зокрема, щодо зарахування коштів на рахунок відповідача та виписку по рахунку.

Розгляд справи відкладався до 11.06.2026.

11.06.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його реєстрації. Позивач отримав судову кореспонденцію в електронному кабінеті. Разом з позовом подав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Поштові повідомлення на підготовчі засідання (26.01.2026, 24.02.2026) та судові засідання (23.03.2026, 16.04.2026, 14.05.2026, 11.06.2026) повернулись з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач додатково повідомлявся на відомий суду номер телефону. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК