Ухвала суду № 137340097, 08.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1174/20

провадження № 1-кс/619/703/26

УХВАЛА

іменем України

08 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівській районний суд Харківської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280000447 від 09.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в період часу з початку лютого 2020 року до середини березня 2020 року ОСОБА_5 , більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий злочинний умисел на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, діючи з корисливих мотивів, прибув до визначеного невстановленою в ході досудового розслідування особою місця на території Харківської області, більш точне місце на даний час не встановлено, де заздалегідь усвідомлюючи протиправних характер своїх дій придбав у вищевказаної невстановленої особи 24 купюри номіналом по 100 доларів США, серед яких і купюри HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, HB82469271C, які у відповідності до висновків експертів №9282/10630-10643/10883 від 11.06.2020 та №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020 за результатами проведення комплексних судово технічних експертиз документів та судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними банками Федеральної резервної системи США, про підробку яких ОСОБА_5 був обізнаний заздалегідь, таким чином придбав з метою збуту підроблену іноземну валюту.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, разом з вищевказаними підробленими купюрами номіналом по 100 доларів США, прибув до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 20 березня 2020 року, тим самим зберігав з метою збуту підроблену іноземну валюту.

Надалі, 20 березня 2020 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, завчасно домовився з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_3 , для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв за місцем свого мешкання 5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, та направився до узгодженого місця зустрічі. Прибувши о 19 годині 40 хвилин 20 березня 2020 року за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Шевченка, буд. 27, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та під приводом придбання автомобіля торгівельної марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в рахунок оплати передав останньому 5 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, тим самим незаконно перевіз з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 199 КК України, а саме: придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти (в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014).

Окрім того, встановлено, що 20 березня 2020 року близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів шахрайським шляхом, знайшов на інтернет сайті оголошень «RST», шляхом моніторингу, оголошення про продаж автомобіля «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під приводом купівлі транспортного засобу без оформлення його перереєстрації за собою, за заздалегідь підготовану підроблену іноземну валюту, завчасно домовився з продавцем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_3 , для придбання в останнього автомобіля торгівельної марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибув у вказаний час на місце зустрічі.

Після чого, ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_8 в оману, під приводом придбання у останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в рахунок оплати передав останньому 5 купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD47941500A, HB23535531G, HB16542925G, HB86247239B, HB78641713P, які у відповідності до висновку експертів №9282/10630-10643/10883 від 11.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними бантами Федеральної резервної системи США, та відповідно до курсу НБУ становило еквівалент 13900 гривень, про підробку яких ОСОБА_5 був обізнаний заздалегідь, а ОСОБА_8 не усвідомлюючи підробку, передав ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » , чотири ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 06.04.2001.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману незаконно заволодів майном, а саме автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101», білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експерти №9353 від «29» 05 2020 року 9333 гривні 18 копійок, який згідно реєстраційних відомостей належить ОСОБА_9 та у зв`язку з перепродажем без перереєстрації перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на суму 9333 гривні 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту придбання і до 27 березня 2020 року ОСОБА_5 зберігав раніше придбані ним фальшиві грошові кошти, а саме 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США: HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, Hb82469271C за місцем свого проживання.

27 березня 2020 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, завчасно домовився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_4 для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 1983 року випуску та діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, взяв за місцем свого мешкання 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, HB82469271C, які у відповідності до висновку експертів №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними бантами Федеральної резервної системи США та направився до узгодженого місця зустрічі. Прибувши приблизно о 19 годині 00 хвилин 27 березня 2020 року за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Слобожанського, 60, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_11 та під приводом придбання автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в рахунок оплати передав останньому 6 підроблених купюр номіналом 100 доларів США, а саме HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, HB82469271C, тим самим повторно незаконно перевіз з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 199 КК України, а саме: зберігання, перевезення з метою збуту та збут підробленої іноземної валюти, вчинене повторно (в редакції Закону № № 71-VIII від 28.12.2014).

Окрім того, встановлено, що 27 березня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи прямий злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів шахрайським шляхом та з метою особистого незаконного збагачення, знову знайшов в мережі Інтернет сайті оголошень «RST» оголошення про продаж автомобіля «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під приводом купівлі транспортного засобу без оформлення його перереєстрації за собою, за заздалегідь підготовану підроблену іноземну валюту, завчасно домовився з продавцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрітися за адресою: АДРЕСА_4 , для придбання в останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », прибув у вказаний час на місце зустрічі.

Після чого, ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_10 в оману, під приводом придбання у останнього автомобіля марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в рахунок оплати передав останньому 6 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: HD25513190B, HB23535531G, HD47941500A, HB23927626H, HB23387699H, HB82469271C, які у відповідності до висновку експертів №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них (з дослідження паперу) за способом виготовлення і використаними засобами захисту не відповідають банкнотам, що випускалися в обіг Федеральними резервними бантами Федеральної резервної системи США, та відповідно до курсу НБУ становило еквівалент 16860 гривень, про підробку яких ОСОБА_5 був обізнаний заздалегідь, а ОСОБА_11 , не усвідомлюючи підробку, передав ОСОБА_5 ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 18 лютого 1999 року.

Таким чином ОСОБА_5 повторно шляхом обману незаконно заволодів майном, а саме автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експерти № 8171 від «27» 04 2020 року 19403 гривні 19 копійок, який згідно реєстраційних відомостей перебуває у власності ОСОБА_12 , але у зв`язку з перепродажем без перереєстрації перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду на суму 19403 гривні 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.199, ч.2 ст.190 КК України, тобто у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти, ч.1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), ч.2 ст.199 КК України, а саме в придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти, вчиненому повторно, а також ч.2 ст.190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За таких обставин слідчий вважає, що стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Також просив долучити до клопотання ухвали слідчих судді з яких вбачається, що з 07.09.2020 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язані з триманням під вартою. Посилалися на необґрунтованість зазначених ризиків. Просили долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення та розписку від потерпілого ОСОБА_8 про відсутність претензій до підозрюваного .

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені пунктами 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020220280000447 від 09 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.199, ч.2 ст.190 України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

05.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.199, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Слідчий суддя перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, заслухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.199, ч.2 ст.190 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «IlgarMammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. theUnitedKingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.199, ч.2 ст.190 України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2020; протоколом огляду місця події від 10.04.2020; протоколом огляду місця події від 11.04.2020; протоколом огляду місця події від 26.04.2020; протоколом огляду місця події від 22.05.2020; висновком комплексної судово технічної експертизи документів та судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них №9282/10630-10643/10883 від 11.06.2020; висновком комплексної судово технічної експертизи документів та судових експертиз волокнистих матеріалів та виробів з них №7885/10885/11061-11076 від 15.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Такий обсяг відомостей об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази, формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_5 , до вчинення злочинів, згідно підозри.

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та не ефективним.

Посилання захисника підозрюваного на відшкодування шкоди в повному обсязі ОСОБА_8 суд не приймає до уваги, оскільки суд не може встановити достовірно особу якою вона написана. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що є ще один потерпілий ОСОБА_10 , проте підозрюваний зазначив, що шкоду йому ще не відшкодував оскільки йому не були відомі дані потерпілого. Проте, суд критично сприймає ці доводи, оскільки з 2020 року пройшло достатньою часу для знаходження можливості для відшкодування шкоди потерпілому. Щодо врахування для незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність батьків пенсіонерів, суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено що мати отримує пенсію, у розмірі встановленому законодавством України, доказів наявності перебування на утриманні підозрюваного батьків, чи будь яких інших осіб, до суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.199, ч.2 ст.190 КК України, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, розуміє тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до десяти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочинів, передбачених вищевказаними статтями Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду в України або за її межами, перетнувши державний кордон України, через встановлені пункти пропуску, або поза їх межами, а так само через тимчасово не підконтрольну територію.

Це свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані підчас допиту свідка у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків чи потерпілих, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На цей час в якості свідків допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які відомі підозрюваному, що не виключає можливості підозрюваного схилити вказаних свідків до зміни раніше наданих ними показань.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає його наявність, оскільки відсутність у підозрюваного трудових правовідносин (місця працевлаштування), належного та постійного джерела доходу (прибутку), підвищує ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність відповідного ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вигляді позбавлення волі строком від 5 до10 років; наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з наявністю встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням обставин інкримінованого злочину, а також даних про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою строком на 60 діб .

Альтернативний запобіжний захід.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, визначає ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, працевлаштованість особи, який неофіційно працює таксистом із заробіною платою 15000 грн, відомості щодо наявності у підозрюваного рухомого та нерухомого майна, та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та таким, що не є завідомо непомірним для останнього.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованих злочинів, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слід також зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280000447 від 09.04.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до закінчення досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2026 року (включно).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 05 серпня 2026 року (включно).

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674 (призначення платежу - застава), протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 серпня2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного про його тримання під вартою.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено учасникам судового провадження в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області 12 червня 2026 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1