Ухвала суду № 137339694, 11.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2026Справа № 554/5358/26 Провадження № 1-кс/554/7789/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2026 року, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надійшла вищезазначена судова справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, яке, на думку останнього, вчинено суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_4 працює в одному суді. Наявність цієї обставин, на думку слідчого судді, може викликати сумніви щодо об`єктивності і неупередженості при ухваленні процесуальних рішень під час розгляду вказаної скарги. Таким чином, покликаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду такої скарги.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив, що суддя ОСОБА_1 нібито незаконно розглядає вказану справу, склад суду незаконний, у зв`язку з чим заявив про відвід судді ОСОБА_1 . Водночас своєї позиції щодо заявленого слідчим суддею ОСОБА_4 самовідводу ОСОБА_2 не висловив. Також просив, щоб всі судді Шевченківського районного суду міста Полтави, які розглядають самовідводи під час розгляду його скарг, не викликали його на такі судові засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином, у зв`язку з чим неявка таких учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши скаржника, вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.35 КПК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід передано судді ОСОБА_1 .

Передусім суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає можливості відводу судді, який розглядає заяву про відвід чи самовідвід. Тому, суддя відхиляє твердження ОСОБА_2 про незаконність складу суду. Як наслідок, заявлений ним відвід судді, який розглядає заяву про самовідвід іншого судді, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N 33949/02, 09/11/200, п. 49).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіряючи мотиви заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд вважає, що дійсно є підстави для заявлення самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, вчинене, на думку останнього, суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя ОСОБА_4 працює в одному суді.

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що за наведених вище обставин, безумовно, виключає її участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 квітня 2026 року, в порядку ст. 303 КПК України, слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1