Ухвала суду № 137339683, 11.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2026Справа № 554/15514/25 Провадження № 1-кс/554/7986/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернулася із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України.

13.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України.

14.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», до 16:03 години 10.01.2026 з визначенням застави у розмірі 943236 грн.

30.12.2025 постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001138 від 19.12.2024 до 3-х місяців, тобто до 13.02.2026.

06.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.02.2026.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.04.2026 включно.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.04.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-х місяців, тобто до 13.05.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16:03 години 13.05.2026.

08.05.2026 на підставі доручення прокурора підозрюваним та їхнім захисникам слідчим повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

11.05.2026 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком до 12.06.2026 включно.

09.06.2026 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області обвинувальний акт отримано, проте строк дії запобіжних заходів відносно підозрюваних закінчується до дати призначення підготовчого засідання по справі.

Досудовим розслідуванням установлено, що у червні 2025 року технік військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 організував групу осіб з водіїв-заправників автоцистерн війькової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою викрадення військового майна, а саме дизельного пального, яке належало вказаній військовій частині.

Згідно з планом злочинної діяльності водії-заправники повинні були здійснювати таємне викрадення палива, яке їм, як матеріально відповідальним особам, було передано для транспортування в автомобільних цистернах, а також пального, яке їм було видано для використання в автомобілях-цистернах під час перевезення, для чого створювати надлишки пального, шляхом його економії та неповного злиття з автоцистерн. Вказане пальне водії-заправники повинні були перевозити до лісистої ділянки місцевості, що розташована біля військової частини НОМЕР_1 на перехресті АДРЕСА_2 , зливати з автоцистерн до пластикових каністр по 20 літрів у кожну, та, за попередньо погодженими з ОСОБА_4 дату та час, передати йому, для подальшої реалізації ОСОБА_12 та іншим особам.

Отримані кошти від реалізації викраденого пального ОСОБА_4 розподіляв між співучасниками залежно від кількості викраденого пального.

Так, у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 08:52 годину 02.08.2025 водії-заправники військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на протиправне заволодіння військовим майном - дизельним пальним, яке належить військовій НОМЕР_2 , і яке було їм передано як матеріально відповідальним особам для транспортування та використання як палива під час транспортування, відповідно раніше розроблено плану вчинення злочинів відомого усім її співучасникам, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на земельних ділянках з кадастровими номерами 5310700000:04:005:0021 та 5310700000:04:005:0023, що вкриті лісом, та розташовані біля військової частини НОМЕР_1 , на перехресті АДРЕСА_2 , таємно викрали 8400 літрів дизельного пального з ввірених їм транспортних засобів - автомобільних цистерн та баків, помістили до пластикових каністр по 20 літрів у кожну, які передали ОСОБА_4 та допомогли помістити у автомобіль «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_4 у свою чергу вивіз зазначені вище пластикові каністри з викраденим дизельним пальним з вказаної ділянки місцевості та реалізував ОСОБА_12 та іншим особам.

Таким чином, у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 11.11.2025 вказані особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинили 49 епізодів викрадення дизельного пального військовоїї частини НОМЕР_1 у загальній кількості 18 220 літрів загальною вартістю 1 019 399,20 гривень, чим завдали збитки державі в особі військової частини НОМЕР_1 на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_4 , від 03.10.2025, яким 22.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 29.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 12.07.2025, 15.07.2025, 17.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 30.07.2025, 02.08.2025 зафіксовано: факти завантаження водіями та ОСОБА_4 викраденого палива до автомобіля «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , перевезення його та реалізація; військові автомобілі, з яких паливо було викрадене; розмови з водіями що вчинення злочинів, розподілу коштів, методів відбору палива та ін; Загалом зафіксовано 36 фактів викрадення та навантаження дизельного палива.

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22337-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22339-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 , від 28.10.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими, за період часу з 14.06.2025 по 02.08.2025.

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , від 05.11.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у період часу з 26.07.2025 по 09.09.2025.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах а також на території домоволодіння, яким користувався ОСОБА_4 для зберігання викраденого з ВЧ палива за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

1) 17 пластикових каністр об`ємом близько 20 літрів, наповнені рідиною червоного кольору із запахом бензину упаковані в поліетиленові мішки (дві каністри опечатані кришки без упакування в мішок) опечатані бірками з підписами понятих та слідчого;

2) дві металевих лійки опечатані в сейф-пакеті ДБР №L1002183

3) прозорий шланг опечатаний в сейф-пакеті ДБР №L1002183

4) пляшка прозора об`ємом 2 літри з рідиною червоного кольору об`ємом близько 0,5 літра.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить дружині ОСОБА_4 та яким він постійно користувався, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1. Мобільний телефон Redmi 13S з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна з номером НОМЕР_4 ;

2. автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

3. 8 каністр об`ємом 20 літрів із рідиною червоного кольору з характерним запахом дизельного палива.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 приміщень розташованих на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів, документів, зразків палива;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 причепа державний номерний знак: НОМЕР_5 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 14 каністр об`ємом 25 літрів кожна з рідиною рожевого кольору;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1. Зразки рідини, яка має запах паливно-мастильних матеріалів, яку по-міщено у 10 скляних тар.

2. Рідини за запахом схожі на паливно-мастильні матеріали у наступних тарах:

- 34 пластикові каністри об`ємом приблизно 18-20 літрів;

- 20 металевих каністр об`ємом приблизно 20 літрів;

- 9 металевих каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 металева каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 8 пластикових каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 пластикова каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 1 пластикова каністра з написом керосин.

- Речові докази, вилучені в ході обшуків 13.11.2025, зокрема каністри з паливом, порожні каністри, обладнання для перекачування палива, мобільні телефони, автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , який використовувався для перевезення викраденого палива;

- Інші зібрані під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності.

Зазначені вище та інші докази, зібрані під час здійснення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 зі злочинами, у вчиненні яких його повідомлено про підозру.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з метою зміни їх показань в подальшому та приховування інших відомих їх фактів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.

Вагомість зібраних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, добрий стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають обранню стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, з метою уникнення покарання.

-особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

Після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховані судом ризики не зменшилися та лишаються актуальними. Так, збитки, завдані кримінальними правопорушеннями не зменшились, при цьому знято гриф секретності з ряду протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані додаткові факти вчинення дій ОСОБА_4 та його спільниками, які в подальшому будуть кваліфіковані як кримінальні правопорушення аналогічного характеру за період часу близько 2-х місяців, а таким чином сума збитків внаслідок таких дій значно зросте (після проведення додаткових судових експертиз), крім цього встановлено ще одного співучасника, якому наразі ще не повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу, але прохали цілодобовий домашній арешт замінити нічним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак враховуючи що обвинувальний акт вже переданий до суду для розгляду по суті, ризики суттєво зменшилися, підозрюваний виявляє бажання продовжувати службу в ЗСУ, не цілодобового, а нічного в час з 22.00 до 06.00 годин стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Калайдинці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, одруженого, не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в час з 22.00 до 06.00 годин, до проведення підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1