Ухвала суду № 137339675, 11.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.06.2026Справа № 554/15514/25 Провадження № 1-кс/554/7988/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001138 від 19.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України.

13.11.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Мильча Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України.

13.11.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 13:50 год. 10.01.2026.

23.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2026 включно.

06.01.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_4 продовжено домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 13.02.2026 включно.

12.02.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_4 продовжено домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 13.04.2026 включно.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 13.05.2026.

09.04.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.05.2026 включно.

08.05.2026 на підставі доручення прокурора підозрюваним та їхнім захисникам слідчим повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваними та їхніми захисниками розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

12.05.2026 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Полтави продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.06.2026 включно.

09.06.2026 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Лубенським міськрайонним судом Полтавської області обвинувальний акт отримано, проте строк дії запобіжних заходів відносно підозрюваних закінчується до дати призначення підготовчого судового засідання.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 13:53 годину 11.11.2025 технік військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 та водії-заправники автоцистерн, які були відряджені до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на лісистій ділянці місцевості, що розташована біля військової частини НОМЕР_1 на перехресті АДРЕСА_2 , зливали з автоцистерн до пластикових каністр та таємно викрадали військове майно - дизельне пальне, яке належало вказаній військовій частині, передавали ОСОБА_11 , для подальшої реалізації ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Загалом за рахунок вищевказаних дій ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у період часу з 07:00 години 21.06.2025 по 13:53 годину 11.11.2025 таємно викрали з військової частини НОМЕР_1 військове майно - дизельне пальне в кількості 18 220 літрів, загальною вартістю 1 019 399,20 гривень, чим завдали збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 на вказану суму.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_11 , від 03.10.2025, яким 22.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 29.06.2025, 30.06.2025, 02.07.2025, 04.07.2025, 05.07.2025, 06.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 12.07.2025, 15.07.2025, 17.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025, 23.07.2025, 26.07.2025, 27.07.2025, 30.07.2025, 02.08.2025 зафіксовано: факти завантаження водіями та ОСОБА_11 викраденого палива до автомобіля «Volkwagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , перевезення його та реалізація; військові автомобілі, з яких паливо було викрадене; розмови з водіями що вчинення злочинів, розподілу коштів, методів відбору палива та ін; Загалом зафіксовано 36 фактів викрадення та навантаження дизельного палива.

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22337-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22339-ТВ від 10.10.2025, яким встановлено вартість дизельного палива в дні вчинення злочинів;

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_11 , від 28.10.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими, за період часу з 14.06.2025 по 02.08.2025.

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , від 05.11.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у період часу з 26.07.2025 по 09.09.2025.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах а також на території домоволодіння, яким користувався ОСОБА_11 для зберігання викраденого з ВЧ палива за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено:

1) 17 пластикових каністр об`ємом близько 20 літрів, наповнені рідиною червоного кольору із запахом бензину упаковані в поліетиленові мішки (дві каністри опечатані кришки без упакування в мішок) опечатані бірками з підписами понятих та слідчого;

2) дві металевих лійки опечатані в сейф-пакеті ДБР №L1002183

3) прозорий шланг опечатаний в сейф-пакеті ДБР №L1002183

4) пляшка прозора об`ємом 2 літри з рідиною червоного кольору об`ємом близько 0,5 літра.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить дружині ОСОБА_11 та яким він постійно користувався, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1.Мобільний телефон Redmi 13S з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна з номером НОМЕР_3 ;

2.автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3.8 каністр об`ємом 20 літрів із рідиною червоного кольору з характерним запахом дизельного палива.

- Протокол обшуку від 13.11.2025 приміщень розташованих на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів, документів, зразків палива;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 причепа державний номерний знак: НОМЕР_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено 14 каністр об`ємом 25 літрів кожна з рідиною рожевого кольору;

- Протокол обшуку від 13.11.2025 за місцем мешкання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне:

1. Зразки рідини, яка має запах паливно-мастильних матеріалів, яку по-міщено у 10 скляних тар.

2. Рідини за запахом схожі на паливно-мастильні матеріали у наступних тарах:

- 34 пластикові каністри об`ємом приблизно 18-20 літрів;

- 20 металевих каністр об`ємом приблизно 20 літрів;

- 9 металевих каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 металева каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 8 пластикових каністр об`ємом приблизно 10 літрів;

- 1 пластикова каністра об`ємом приблизно 30 літрів;

- 1 пластикова каністра з написом керосин.

- Речові докази, вилучені в ході обшуків 13.11.2025, зокрема каністри з паливом, порожні каністри, обладнання для перекачування палива, мобільні телефони, автомбіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовувався для перевезення викраденого палива;

- Інші зібрані під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності.

Зазначені вище та інші докази, зібрані під час здійснення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 зі злочинами, у вчиненні яких його повідомлено про підозру.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з метою зміни їх показань в подальшому та приховування інших відомих їх фактів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке в аспекті кримінально-правової кваліфікації та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.

Вагомість зібраних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, добрий стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають обранню стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, з метою уникнення покарання.

-особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування обов`язків до підозрюваного:

Після обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховані судом ризики не зменшилися та лишаються актуальними. Так, збитки, завдані кримінальними правопорушеннями не зменшились, при цьому знято гриф секретності з ряду протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовані додаткові факти вчинення дій ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та їхніми спільниками, які кваліфіковані як кримінальні правопорушення аналогічного характеру за період часу по 11.11.2025 включно, сума збитків внаслідок таких дій значно збільшилась, крім цього встановлено ще двох співучасників, яким повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити на особисте зобов"язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 197 КПК України - особисте зобов`язання у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання , що на думку суду забезпечить її належну поведінку та попередить її спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, те що обвинувальний акт вже направлено до суду, ризики суттєво зменшились, також матеріальну шкоду частково відшкодовано, крім цього на підтримку ЗСУ перераховано кошти, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останньго слід застосувати запобіжний захід покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024000000001138 від 19.12.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов?язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1