Ухвала суду № 137339508, 12.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №610/797/19

Провадження № 1-кп/552/64/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 про повернення внесеної суми застави за обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018220190000763 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 19.08.2025 ОСОБА_9 вніс за ОСОБА_6 заставу у розмірі 302800 грн., визначену ухвалою суду від 19.08.2025 як альтернативний запобіжний захід.

11.06.2026 від представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення внесеної суми застави у зв`язку з тим, що 31.03.2026 слідчою Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №12016220470004824 від 16.06.2016 та ухвалою слідчого судді Сальтівського районного суду м. Харкова від 07.04.2026у справі №643/6972/26 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Вважає, що через застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному проваджені фактично відпала необхідність у продовженні застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави. За таких обставин у заставодавця є обґрунтовані підстави відмовитися від зобов`язання та просити повернути внесену заставу в повному розмірі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який щодо повернення застави заперечив, зазначивши, що нових обставин для повернення застави заставодавцем не наведено, інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На даний час дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018220190000763 не припинено, та його застосування покликано забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.. 177 КПК України, необхідне для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання впливати на потерпілого та свідків; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому клопотання представника застоводавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 182, ст. 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника заставодавця адвоката ОСОБА_7 про повернення застави за обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1