Ухвала суду № 137338853, 06.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6099/25

Провадження №2-п/367/75/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича про перегляд заочного судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2026 по справі № 367/6099/26 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Прокоф`єв М.М. з заявою про перегляд заочного судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2026 по справі № 367/6099/26 про стягнення заборгованості за кредитним договором, документ сформовано в системі Електронний суд 09.04.2026 року. Заяву мотивує тим, що 26.01.2026 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/6099/25 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса: вул. Поправки Юрія будинок 6 кабінет 13, м. Київ, 02094) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 013,50 грн. (тридцять п`ять тисяч тринадцять гривень 50 копійок), судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч гривень 00 копійок). Проте, заочне рішення Ірпінського районного суду Київської області від 26.01.2026 року ухвалено за відсутності відповідача у справі, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого - ухвалено рішення, яке підлягає скасуванню та перегляду судом першої інстанції. Про те, що судом 26.01.2026 року ухвалено рішення відповідач не знав, копію рішення суду, станом на дату звернення з даною заявою, отримав лише 03.04.2026 року. 03.03.2026 року з вебпорталу «Судова влада України» ОСОБА_1 стало відомо про існування судової справи № 367/6099/25. На момент звернення з цією заявою (09.04.2026 року), матеріалів до ознайомлення на запит адвоката від 12.03.2026 року, у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надано не було. 08.04.2026 року приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 80703305 від 08.04.2026 року і винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідач, на жаль, не міг бути присутнім у жодному судовому засіданні, в тому числі й 26.01.2026 року, оскільки не отримувала ані судові повістки, ані інші документи у справі, в тому числі й копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі. Таким чином, просить суд визнати, що відповідач не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала відзив з поважних причин. І саме після отримання судового рішення 03.04.2026 року, відповідач дізналася про ухвалення судом заочного рішення від 26.01.2026 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № R067125572593. Зазначає, що відповідач заперечує підписання договору і отримання кредитних коштів. Суду не надано достатніх і допустимих доказів того, що саме відповідач погодила усі істотні умови вказаного кредитного договору. Відповідач не отримувала даного одноразового ідентифікатора, а також не реєструвалася у інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора, матеріали справи також не містять даних про те, що особа відповідача була належним чином ідентифікована при його реєстрації в ITC відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Отже, під час укладення кредитних договорів було порушено вимоги частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України - на момент укладення договору було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля відповідача на його укладення. Разом з тим, як вбачається з рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2026 по справі № 367/6099/25 позивачем не надано до суду належні, допустимі і достатні докази перерахунку грошових коштів згідно вимог Закону України «Про платіжні послуги». Зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» внесла оплату за договором факторингу, більш того, в судовому рішенні не прописується, що позивач надавав ці докази, відповідно відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу. Просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6099/25 від 26.01.2026 року та заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6099/25 від 26.01.2026 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «ФК «ЕЙС» через канцелярію суду подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. В якому зазначено, що відповідач не зазначає жодних причин та не надає жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення суду, а отже й докази які б вплинули на заочне рішення. Заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так у заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надав. Позивачем долучено до матеріалів справи докази направлення відповідачу копію позовної заяви з додатками. Таким чином, відповідачу було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до вимог законодавства, що надало можливість реалізувати своє право на заперечення та подання доказів. Відповідач також мала можливість ознайомитися з матеріалами позовної заяви, подати відзив та здійснити інші процесуальні дії через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет з 07.09.2023 року. Таким чином, наявність зареєстрованого електронного кабінету свідчить про те, що відповідачу було забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до вимог законодавства, що надало їй можливість реалізувати своє право на заперечення та подання доказів. Заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати кредитних коштів не виконувала в повному обсязі, у зв`язку з чим має заборгованість, а тому наявні підстави для висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими. Відтак, висновок суду є вірним, об`єктивним та таким що відповідає нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини між сторонами у справі. Щодо доведення факту укладання кредитного договору. 15.01.2024 р. між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9570632 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме; шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору. Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в інформаційно-телекомунікаційній системі та був надісланий відповідачу в СМС-повідомленні. Одноразовий персональний ідентифікатор №99425 направлено відповідачу 15.01.2024 о 08:53:03 на номер мобільного телефону вказаний нею при укладанні договору - + 380660868201, одноразовий персональний ідентифікатор № 99425 введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 15.01.2024 о 08:53:19. Також, 15.01.2024 р. ОСОБА_1 шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 55225 підписала Паспорт споживчого кредиту. Кредитний договір, Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів підписані відповідачем з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що Договір укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідного договору недійсними. Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 20 червня 2022 року у справі № 757/40396/20 (провадження № 61-850св22). В свою чергу, Товариство також підписує договір шляхом накладення на договір, укладений у вигляді електронного документу, кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу. Даний факт перевіряється на сайті https://czo.gov.ua/verify, завантаживши кредитний договір долучений до позовної заяви (Додаток № 3 до позовної заяви). У свою чергу, доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від її імені, до суду не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій не зверталася. Враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, позиція останньої щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Щодо підтвердження факту перерахування кредитних коштів. Як вбачається з умов кредитного договору № 00-9570632 від 15.01.2024 р. зокрема пунктів 1.1, 2.2 договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської картки, вказаної клієнтом, і останній несе повну відповідальність за правильність вказаних ним у договорі реквізитів. У пункті 2.8. договору відповідачем зазначено наступний номер електронного платіжного засобу (банківської картки) № 4441-11ХХ-ХХХХ-7969. 15.01.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_2 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього. Окрім цього, на виконання ухвали суду від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла інформація з якої вбачається наступне: На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . Також Банком були емітовані інші платіжні картки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ). За період з 15.01.2024 по 20.01.2024 на платіжну картку № НОМЕР_3 , було зарахування коштів у сумі 5000 грн. Номер телефону НОМЕР_4 є фінансовим номером телефону за платіжною карткою НОМЕР_3 , та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Повним номер рахунку за картою N° НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти - НОМЕР_5 . Таким чином, вищезазначені докази в їх сукупності, свідчать про те, що відповідач 15.01.2024 року отримав зазначені кредитні кошти за договором кредитної лінії № 00-9570632 від 15.01.2024 у розмірі 5 000,00 грн., тобто кредитодавець ТОВ «МАКС КРЕДИТ» належним чином виконало свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», а саме того, що відповідні кошти не зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідачка не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 31січня 2025 року у справі № 235/8060/15-ц (провадження № 61-6952св24). Просить суд врахувати при розгляді справи надані заперечення. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити. Рішення суду від 26 січня 2026 року по справі № 3676099/25 залишити без змін.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник - адвокат Прокоф`єв М.М. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просить засідання призначене на 06.05.2026 на 11:40 год розглядати за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_1 . Свої вимоги з приводу відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримують в повному обсязі.

ТОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не забезпечило явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заяв клопотань щодо відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності зі ст. 287 ч. 3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року судом постановлено відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд даної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові виклики по справі відповідачу ОСОБА_1 направлялися. На адресу АДРЕСА_1 , проте, жодних зворотних листів повернення матеріли справи не містять.

Судом було здійснено виклики відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання.

Заочне рішення Ірпінського міського суду від 26 січня 2026 року по вказаній справі ОСОБА_1 було направлено за її адресою, що міститься в позовній заяві 26.01.2026 року.

При перевірці отримання зазначеного рішення позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» в наявному електронному кабінеті в системі ЄСІТС було, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 також має зареєстрований електронний кабінет в системі ЄСІТС, та всі процесуальні рішення, в тому числі: ухвалу суду про відкриття провадження від 05.06.2025 року (отримано 11.06.2025 року), заочне рішення суду від 26 січня 2026 року (отримано 25.02.2026 року), судові повістки про виклики та документи по справі в тому числі позовну заяву з додатками, - отримувала в своєму кабінеті, тож відповідач ОСОБА_1 мала можливість своєчасно скористатися свої правом щодо подачі відзиву по справі чи будь яких заперечень щодо позовних вимог та реалізувати його.

Подана позивачем копія відповіді № 33457255 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС сформована за запитом від 10.04.2026 року, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС; дата реєстрації: 07.09.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості скористатись своїм правом та повідомити суд про причини неявки, проте дані дії не вчинила, суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, завчасно, мала можливість до початку судового розгляду повідомити суд про причини своєї неявки у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, надати відзив на позовну заяву проте дані дії відповідач ОСОБА_1 не вчинила.

Жодних належних доказів, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та доказів про підтвердження обставин викладених в заяві представник заявника до суду не надав.

Відповідачем не надані докази того, що вона не змогла надати відзив на позовну заяву з поважної причини.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення. При цьому зазначає, що оскільки вона не отримувала будь яких судових повісток, документів по справі в тому числі і позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, а дізналася про заочне рішення по справі лише після отримання судового рішення на поштову адресу 03.04.2026 року, виникають підстави для поновлення строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (зокрема, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р.), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998р.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення також спрямовано на забезпечення наведеного принципу; безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач була повідомлена про відкрити провадження у справі з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження за викликом сторін, завчасно, мала можливість надати відзив на позовну заяву проте дані дії відповідач не вчинила.

Поважність причин пропуску строку для поновлення звернення із заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1 обґрунтовує лише тим, що копію спірного рішення отримала лише 03.04.2026 року на поштову адресу, про те, жодних належних доказів не надає. При цьому відповідачем жодним належним доказом не спростовано факту отримання нею матеріалів справи та судової кореспонденції в тому числі заочного рішення суду в наявному електронному кабінеті в системі ЄСІТС.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 126, 247, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26 січня 2026 року в справі № 367/6099/26.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокоф`єва Миколи Миколайовича про перегляд заочного судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2026 по справі № 367/6099/26 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза