Ухвала суду № 137338811, 29.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"29" травня 2026 р. Справа № 363/4582/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Воронюк А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Поліщука О.М., Мітюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області про визнання дій Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» незаконними щодо припинення електропостачання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.12.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження, оскільки в якості однієї із підстав позову, позивач у своїх заявах по суті справи посилається на те, що він начебто є членом ГО МСТ «Дружба», надає певну інформацію та сумнівні документи в підтвердження начебто свого членства. Зокрема, більше половини обсягу даної справи займають корпоративні документи, які мають бути оцінені судом господарської юрисдикції, до виключної компетенції якого віднесене вирішення таких корпоративних питань. На думку сторони відповідача, питання щодо наявності чи відсутності членства у позивача в ГО МСТ «Дружба» є корпоративним, належить до юрисдикції господарських судів і не може бути вирішене Вишгородським районним судом Київської області, як судом загальної юрисдикції. За таких обставин представник відповідача просить суд закрити провадження у справі Вишгородського районного суду Київської області № 363/4582/25 на підставі того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представники відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримали з викладених в ньому підстав та просять його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі на які посилається представник відповідача.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши представників сторін та позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже загальні суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03.11.2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19); від 19.05.2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28.01.2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19)».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 року у справа № 187/1387/22 провадження № 61-3732св23.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є визнання дій Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» щодо припинення електропостачання до земельної ділянки, яка належить позивачу та зобов`язати відповідача здійснити за рахунок останнього фактичне підключення до електроенергії земельної ділянки, яка належить позивачу. З такими вимогами звернувся позивач до суду в цивільному судочинстві.

У справі, що розглядається, сторона відповідача заявляючи клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не врахувала, що не буд-який спір з товариством є корпоративним, а лише той, який пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи. Спори з садовим товариством щодо користування електромережею, у тому числі щодо оскарження розміру заборгованості за спожиту електроенергію, правомірності відключення, про зобов`язання підключити електропостачання належить до юрисдикції цивільного суду, оскільки не пов`язані з вирішенням питань участі в управлінні та діяльності цього товариства. Позивачем заявлено вимоги про зобов`язання відповідача відновити постачання електричної енергії до ділянки позивача для використання у власних побутових потребах, тобто підстави та предмет позову не стосуються захисту корпоративних прав позивача. Тому сторона відповідача помилково прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскілки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахування зазначеного суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Поліщука О.М., який представляє інтереси відповідача Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації масив садівницьких товариств «Дружба» про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк