Ухвала суду № 137338707, 12.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10612/24

Провадження № 6/361/336/26

12.06.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою звернулася представник Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за якою просить задовольнити подання про звернення стягнення на майно зареєстроване за «Ковальським спиртовим заводом» для фактичного виконання наказу Броварського міськрайонного суду № 361/10612/24 від 23.10.2024 про стягнення із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі на загальну суму 193 407 грн. ОСОБА_1 .

В заяві зазначається про наявність зведеного виконавчого провадження. 26.02.2025 року здійснено опис та арешт транспортного засобу марки Kia Sorento, днз. НОМЕР_1 2011 року випуску, який зареєстрований за ДП «Мартинівський спиртовий завод» правонаступником якого є ДП «Спирт».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: - зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; - підстави заяви (клопотання, заперечення).

В поданій заяві не міститься змісту питання, яке має бути розглянуто судом та прохання - про звернення стягнення на яке саме майно зареєстроване за «Ковальським спиртовим заводом» слід звернути стягнення.

Необхідність судового рішення (ухвали) під час вчинення виконавчих дій передбачена ч. 6 ст. 48, ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, додатково необхідність судового рішення визначена ч. 5, 10 ст. 440 ЦПК України.

В заяві державним виконавцем здійснюється посилання на ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачає необхідності звернення з заявою/поданням до суду щоб звернути стягнення на інше майно боржника.

Отже, в подана заява не містить підстав звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надсилання стягувачу та боржнику, оскільки за доданими квитанціями № 7418356, 7418357 ДП «Укрспирт» та ОСОБА_1 , їм надіслані заяви про визнання права власності на майно зареєстроване за третьою особою. Однак, в поданій заяві не міститься обставин/прохань про визнання права власності на майно зареєстроване за третіми особами.

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України її слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 351-355, 440 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 12.06.2026 року.

Суддя С.П. Савчак