Ухвала суду № 137338696, 28.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2400/26 провадження № 6/361/33/26

28.04.2026

У Х В А Л А

«28» квітня 2026 року

місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження № 66634810, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 26 березня 2021 року № 41587 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі ТОВ «ФК ПОЗИКА») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») у виконавчому провадженні

№ 66634810 з примусового виконання виконавчого напису № 41587, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області

Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

В обґрунтування вимог зазначається, що 07 червня 2018 року між

ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір № 289274-А.

26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 41587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Микитин О.С. від 28 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 41587, виданого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

27 вересня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-5. ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № б/н від 27 вересня 2018 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/1220-01.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 1 від 28 грудня 2020 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 16 жовтня 2025 року за договором факторингу № 161025-01-ОФ до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до боржника

ОСОБА_1 на загальну суму 5 934 грн. 22 коп. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі боржників № 3 від 16 жовтня 2025 року до заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу. З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66634810.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник просив суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис

№ 41587, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № 289274-А від 07 червня 2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4007І779-15 від 29 серпня 2019 року є ТОВ «ФІНФОРС» правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2/1220-01 від 28 грудня 2020 року є ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС», сума заборгованості складає 6 227 грн. 10 коп., за вчинення виконавчого напису 1 200 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Микитин О.С. від 28 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66634810 з виконання виконавчого напису № 41587, виданого 26 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.

27 вересня 2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено договір факторингу № 40071779-5, за умовами якого ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 289274-А від 07 червня 2018 року у розмірі 6 227 грн. 10 коп., що підтверджується реєстром прав вимоги.

28 грудня 2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 28/1220-01, за яким ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 289274-А від

07 червня 2018 року у розмірі 6 227 грн. 10 коп., про що свідчить відповідний реєстр.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 289274-А від 07 червня 2018 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті

3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня

2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті

3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З Інформації про виконавче провадження від 18 лютого 2026 року вбачається, що виконавче провадження № 66634810 з примусового виконавчого напису № 41587 від

26 березня 2021 року не закінчено.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку з доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66634810, відкритого 28 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 26 березня 2021 року № 41587 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Визначити стягувачем у виконавчому провадженні № 66634810 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39493634).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин