Ухвала суду № 137338598, 08.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9549/26

1-кс/357/1193/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026111030000709 від 01.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської обл., із повною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026111030000709 від 01.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що, за даними досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», упродовж 01.05.2026, 04.05.2026 та 07.05.2026 у різних місцях м. Біла Церква незаконно придбавав шляхом привласнення знайденого та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а під час останнього епізоду також наркотичний засіб бупренорфін.

Зокрема, 01.05.2026 поблизу парку «Голендерня» у м. Біла Церква працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,386 г.

04.05.2026 неподалік будинку №70 по вул. Томилівська в м. Біла Церква під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,480 г.

07.05.2026 поблизу масиву «Гайок» у м. Біла Церква під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,236 г, а також вісім таблеток, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, масою 0,014 г.

За версією сторони обвинувачення, вказані дії ОСОБА_4 вчинив для власного вживання, без мети збуту, будучи особою, засудженою протягом року за злочин, передбачений ст.309 КК України.

03.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри, на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне встановлених ризиків, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави..

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111030000709 від 01.05.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

03.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин і наркотичного засобу без мети збуту, вчинених протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, а лише перевіряє, чи є наявні у провадженні фактичні дані достатніми для висновку про можливу причетність особи до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.05.2026, 04.05.2026 та 07.05.2026; висновками експертів від 07.05.2026 № СЕ-19/111-26/24113-НЗПРАП, від 08.05.2026 № СЕ-19/111-26/24809-НЗПРАП, від 13.05.2026 № СЕ-19/111-26/25434-НЗПРАП; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими матеріалами клопотання.

У своїй сукупності зазначені докази на цьому етапі кримінального провадження об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 цієї статті.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не перебуває у шлюбі, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не надав суду даних про наявність стабільних соціальних зв`язків або інших обставин, які б об`єктивно стримували його від зміни місця проживання чи ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, за версією сторони обвинувачення, вчинені після постановлення щодо нього обвинувального вироку за аналогічний злочин, що свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до вимог закону та обов`язку належної процесуальної поведінки, а відтак об`єктивно підвищує ризик його ухилення від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 протягом короткого проміжку часу 01.05.2026, 04.05.2026 та 07.05.2026 повторно вчинив тотожні умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням психотропних речовин і наркотичного засобу без мети збуту.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2026 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці. Зазначений вирок набрав законної сили 10.05.2026.

Крім того, 30.05.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Такі обставини свідчать не лише про попереднє засудження особи за аналогічний злочин, а й про систематичність протиправної поведінки, відсутність належних висновків після притягнення до кримінальної відповідальності та стійку схильність до продовження протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, має повну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти встановленим ризикам. Особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт ґрунтуються на добросовісному виконанні особою покладених на неї процесуальних обов`язків. Разом з тим, обставини кримінального провадження свідчать, що навіть після попереднього засудження за аналогічний злочин підозрюваний, за версією сторони обвинувачення, продовжив вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

За таких умов слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182, 183 КПК України, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність встановлених ризиків, а також те, що попереднє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин не стало для нього стримуючим фактором.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, а саме у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026111030000709 від 01.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2026 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

?не відлучатися із м.Біла Церква Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м.Києві та Київській області (02152, м.Київ, вул.Березняківська, 4-А);

?утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє 57 (п`ятдесят сім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2026 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення та надіслати начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор», начальнику ІТТ № 1 ГУНП в Київській області, Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.06.2026 о 09:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1