Ухвала суду № 137338264, 12.06.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/132/26

2-з/339/2/26

У Х В А Л А

12.06.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Карпової О.В., про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

10 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Карпова О.В., повторно подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення будь-яких змін до записів Державного реєстру речових прав щодо спірного нерухомого майна, а саме: 86/10000 часток майнового комплексу, а саме: будівлі підстанції літ.Е загальною площею 50,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні посилається на те, що 27 жовтня 2016 року заявник позичив ОСОБА_2 15 800.00 доларів США, про що останній написав йому розписку, відповідно до якої зобов`язався повернути вказану суму до 30 грудня 2016 року. Незважаючи на те, що від вказаної дати пройшов вже тривалий час, кошти не повернуто, тобто останній ухилився від виконання свого зобов`язання, в зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутися в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 листопада 2019 року Долинським районним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про забезпечення позову в цивільній справі № 343/1984/19 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , на суму, що не перевищує ціни позову 588049.83 грн, котра пред`явлена до виконання у Долинський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області ЗМУМЮУ.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2016 року в сумі 15 800 доларів США та 3% річних за користування позиченими коштами за період з 31.12.2016 по 23.02.2022 в сумі 2 441.12 доларів США, а також 5 880,50 грн відшкодування сплаченого судового збору, 384,20 грн - за подання заяви про забезпечення позову, та 1 800.00 грн відшкодування витрат за проведення розрахунку 3% річних ФОП ОСОБА_3 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, що належить на праві приватної власності відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму, що не перевищує ціни позову 588 049.83 грн, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Рішення набуло законної сили та пред`явлено до виконання.

Як стало відомо, 03 березня 2026 року проведено електронний аукціон (торги), реєстраційний номер лота: 593633 на якому було продано 86/10000 часток майнового комплексу, а саме: будівля підстанції літ.Е, загальною площею 50,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , переможцю аукціону (торгів): ОСОБА_4 (Учасник: 1) Підстава визначення переможця: Особлива ставка.

В подальшому з`ясувалось, що 27 березня 2026 року Долинським ВДВС видано акт про проведення електронних торгів, що свідчить про те, що активно вчиняються дії з перереєстрації майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позову у даній справі, а також і рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 і незважаючи на наявність обтяження майно було реалізовано з торгів.

Оскільки учасники справи неодноразово намагалися передати майно шляхом укладення мирових угод, вже Долинським ВДВС видано акт про проведення електронних торгів, тому заявник, твердо переконаний, що відповідачами у справі та третіми особами надалі будуть вживатися заходи щодо перереєстрації (відчуження) майна, ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 , майна ОСОБА_2 недостатньо для виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/1984/19 в межах якого вжито заходи забезпечення позову, а тому реєстрація такого майна на переможця торгів істотно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову та ефективний захист порушених прав позивача.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги проведені 03 березня 2026 року та оформлені протоколом ДП «Сетам» №5655616, актом про проведені електронні торги Долинського ВДВС від 16 березня 2026 року щодо реалізації 86/10000 часток майнового комплексу будівлі підстанції літ.Е загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 70860863. 10 червня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме 86/10000 часток майнового комплексу, а саме: будівлі підстанції літ.Е загальною площею 50,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

24 березня 2026 року ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.

Також встановлено, що 13 лютого 2026 року рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 27 жовтня 2016 року в сумі 15 800 доларів США та 3 % річних за користування позиченими коштами за період з 31.12.2016 року по 23.02.2022 року в сумі 2 441,12 доларів США, всього 18 241,12 доларів США, а також 5 880,50 грн відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, та 1 800,00 грн відшкодування витрат за проведення розрахунку 3 відсотків річних ФОП ОСОБА_3 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання договору позики недійсним відмовлено. Заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, що належить на праві приватної власності відповідачу-позивачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на суму, що не перевищує ціни позову 588 049,83 грн., продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

28 лютого 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 343/1984/19 від 28.12.2019 року згідно ухвали суду від 01 жовтня 2024 року, якою заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2019 року скасовано і цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

08 квітня 2026 року старшим державним виконавцем Долинського ВДВС Тиндик П.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 343/1984/19 від 02 квітня 2026 року, а постановою вищевказаного виконавця 01 травня 2026 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Згідно відповіді Долинського ВДВС від 01 листопада 2024 року вбачається, що виконавче провадження за № 60567037 з виконання ухвали №343/1984/19 виданої 06 листопада 2019 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження знищене за строком зберігання.

Також судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Долинського районного суду від 11 квітня 2025 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість за розпискою від 12 січня 2018 року у сумі 21 322 доларів США та стягнуто судовий збір

Виконавчий лист № 343/1393/20, виданий 11 квітня 2025 року Долинським районним судом Івано-Франківської області перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця.

На виконання даного рішення державним виконавцем 29 грудня 2025 року складено постанову про опис та арешт нерухомого майна, належного боржнику, а саме 86/1000 часток майнового комплексу, а саме: будівлі підстанції, літера Е, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03 березня 2026 року в ході виконання вказаного рішення Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації вищевказаного майна (лот №593633. Згідно з Протоколом проведення електронного аукціону № 655616 від 03 березня 2026 року, переможцем торгів визначено учасника №1 ОСОБА_4 , з ціновою пропозицією 401 000.00 грн.

ВС у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

З викладеного вбачається, що торги проведені в порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили і стороною якого заявник не є.

У постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 Верховний Суд вказував, що "недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили".

Фактично заявник просить вжити заходів забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову.

Про це вже суд наголошував в ухвалі від 24.03.2026 року, якою позивачу відмовлено в забезпеченні позову. Вказану ухвалу постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 травня 2026 року залишено без змін з тих підстав, що заборона вчинення реєстраційних дій щодо вищевказаного нерухомого майна фактично заборонить державному виконавцю Долинського ВДВС здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні № 343/1393/20 та перешкоджатиме виконанню судового рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2025 року, яке набрало зконної сили.

Будь-яких інших вагомих доводів та доказів необхідності забезпечення позову заявником не подано.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Заброна вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна порушує права стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті і завданням цивільного судочинства та є неспівмірним із заявленими вимогами.

Суд звертає увагу заявника на те, що набрання рішенням законної сили по справі № 343/1984/19 за його позовомдо ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не є підставою для перешкоджання виконання рішення по іншій справі, учасником якої він не був. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Такі заходи не повинні порушувати права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовувати обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 260 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В.В.