Вирок № 137338220, 11.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

Іменем України

294/827/26

1-кп/290/289/26

11.06.26

11 червня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2026 року за № 12026060630000074, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченко Чуднівського р-ну Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

10.04.2026 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою незаконної порубки дерев в полезахисній лісовій смузі, яка перебуває на праві комунальної власності Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, розташованої між населеними пунктами КарпівціБейзимівкаГаліївка Житомирського району Житомирської області, приїхав на тракторі марки «DW244АНТХ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з гужовим возом, бензопилою марки «PARTNER-371», шиною та ланцюгом до вищевказаної полезахисної лісової смуги.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, без відповідного на те дозволу (лісорубного квитка), який видається відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», перебуваючи на ділянці полезахисної смуги, що розташована між населеними пунктами КарпівціБейзимівкаГаліївка Житомирського району Житомирської області, за допомогою бензопили марки «PARTNER-371» незаконно здійснив повне відокремлення від кореня одного сироростучого дерева породи «дуб» з діаметром у пні 90х94 см та одного сироростучого дерева породи «осика» з діаметром у пні 32х27 см, розкряжував вказані дерева на колодки, внаслідок чого спричинив Вільшанській сільській раді Житомирського р-ну Житомирської обл. матеріальну шкоду на загальну суму 65 830 грн 22 коп. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу» та висновку судової інженерно-екологічної експертизи, що є істотною шкодою.

У подальшому, з метою розпорядження деревиною, використовуючи трактор марки «DW244АНТХ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з гужовим возом, за допомогою фізичної сили незаконно погрузив частину зрізаних сортиментів лісопродукції породи «дуб» з метою перевезення до території домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , проте був викритий майстром лісу ДП «Романівський лісгосп АПК» ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно незаконно зрізав одне дерево породи «дуб» та одне дерево породи «осика» з корисливих мотивів. Не заперечував жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Заявив, що розкаюється в скоєному та повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій юридичній особі Вільшанській сільській раді Житомирського р-ну Житомирської обл. у розмірі 65 830 грн 22 коп.

За клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився дослідженням характеризуючих документів. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку сторонам роз`яснено.

Оцінивши наведені докази, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України, незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу карається штрафом від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, сукупність усіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України); активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України); добровільне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України) повне відшкодування матеріальної шкоди Вільшанській сільській раді у розмірі 65 830 грн 22 коп.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, визнання вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, що відповідає меті покарання та є справедливим.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, речовими доказами у справі є: трактор марки «DW244АНТХ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської обл. від 29.04.2026 у справі № 294/664/26; гужова підвода, завантажена деревиною порід «Дуб» та «Осика» діаметрами від 10-94 см, загальною кубатурою 1,30 м?; 2 комлеві зрізи, 2 зрізи з колод дерев породи «Дуб» та породи «Осика»; бензопила марки «PARTNER-371».

Незаконно зрубана деревина породи «Дуб» (кубатурою 1,30 м?), 2 комлеві зрізи та 2 зрізи з колод дерев порід «Дуб» та «Осика» як незаконно добутий предмет злочину підлягають конфіскації в дохід держави з передачею для потреб Збройних Сил України в порядку, передбаченому законодавством.

Щодо незастосування спеціальної конфіскації до трактора, гужової підводи та бензопили: Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно використовувалися як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення. Водночас, вирішуючи питання про застосування спеціальної конфіскації, суд зобов`язаний дотримуватися балансу між суспільними інтересами та захистом права власності, гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Ismayilov v. Russia», «Gabric v. Croatia»), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути не лише законним, а й пропорційним, тобто воно не повинно накладати на особу «надмірний індивідуальний тягар» . Заходи з конфіскації майна, що використовувалося під час вчинення правопорушення, визнаються правомірними лише тоді, коли вони не позбавляють особу базових засобів для існування.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є офіційно непрацюючим, проживає в сільській місцевості та самостійно веде підсобне господарство. Зазначені технічні та транспортні засоби трактор марки «DW244АНТХ», гужова підвода та бензопила марки «PARTNER-371» хоч і були використані як знаряддя та засоби вчинення правопорушення, за матеріалами справи є єдиними засобами, які забезпечують обвинуваченому можливість отримувати мінімальний дохід від ведення сільськогосподарських робіт, заготівлі дров для опалення житла та забезпечувати свої базові життєві потреби.

Враховуючи, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, повністю та в добровільному порядку відшкодував заподіяну Вільшанській сільській раді матеріальну шкоду в розмірі 65 830 грн 22 коп., суд доходить висновку, що вилучення та спеціальна конфіскація трактора, підводи та бензопили призведе до повного позбавлення ОСОБА_4 єдиного джерела доходу. Таке позбавлення поставило б обвинуваченого у скрутне матеріальне становище, що нівелює мету його виправлення та суперечитиме принципу пропорційності покарання. З огляду на повне відновлення майнових прав потерпілої сторони, застосування спеціальної конфіскації до вказаного майна є очевидно неспівмірним (непропорційним) суспільному інтересу заходом, який покладе на обвинуваченого надмірний індивідуальний тягар.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, суд вважає за необхідне скасувати арешт на трактор марки «DW244АНТХ», гужову підводу та бензопилу марки «PARTNER-371» і повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Матеріальна шкода, завдана Вільшанській сільській раді Житомирського р-ну Житомирської обл. у розмірі 65 830 грн 22 коп., відшкодована обвинуваченим у повному обсязі в добровільному порядку до судового розгляду.

Процесуальні витрати у справі складають: витрати на проведення судових трасологічних експертиз (висновок № СЕ-19/106-26/6748-ТР від 20.04.2026 та висновок № СЕ-19/106-26/6751-ТР від 20.04.2026) у розмірі 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп.; витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок № 285/26-25 від 29.04.2026) у розмірі 8 244 (вісім тисяч двісті сорок чотири) грн 18 коп.

Загальний розмір процесуальних витрат складає 12 095 (дванадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 06 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Керуючись ст. 368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Конфіскувати деревину породи «Дуб» кубатурою 1,30 м?, 2 комлеві зрізи та 2 зрізи з колод дерев порід «Дуб» та «Осика», яка зберігається у ВП № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області в дохід держави для потреб Збройних Сил України в установленому законодавством порядку.

Після набрання вироком законної сили:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської обл. від 29.04.2026 у провадженні № 1-кс/294/417/26 (справа № 294/664/26) на: трактор марки «DW244АНТХ» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), гужову підводу та бензопилу марки «PARTNER-371».

Речові докази: трактор марки «DW244АНТХ» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), гужову підводу та бензопилу марки «PARTNER-371» повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12 095 (дванадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 06 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської обл. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Романівському районному суді Житомирської обл.

СуддяОСОБА_7