Ухвала суду № 137337865, 12.06.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2203/24

Номер провадження № 2-п/194/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача адвокат Мерцалов М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що відповідачу не було відомо про наявність у провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільної справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ЦПК України, зокрема подати відзив на позовну заяву, заявити клопотання про застосування строку позовної давності, надати докази та пояснення по суті спору. Судові повістки та інші процесуальні документи відповідач не отримувала, оскільки фактично за адресою реєстрації не проживає тривалий час та з березня 2022 року постійно перебуває за межами України, а саме у Латвійській Республіці, де має статус тимчасового захисту та зареєстроване місце проживання. Також зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, а також є наявні докази, які мають істотні значення для правильного вирішення справи, а саме посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та не проживання відповідача за місцем реєстрації протягом тривалого часу. Просить скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року по цивільній справі №194/2203/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Також, просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мерцалов М.Ю. не з`явилися в судове засідання, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року позовні вимоги Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задоволено повністю:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» станом на 01 грудня 2024 року заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 115739,59 грн., з яких: абонентське обслуговування (водопостачання та водовідведення) в сумі 1126,80 грн., абонентське обслуговування (поводження з побутовими відходами) в сумі 59,15 грн., абонентське обслуговування (теплопостачання) в сумі 619,55 грн., управління багатоквартирним будинком в сумі 34992,35 грн., водопостачання та водовідведення в сумі 2491,12 грн., теплопостачання в сумі 71733,26 грн., поводження з побутовими відходами в сумі 4717,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Крім того, з матеріалів цивільної справи №194/2203/24 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та судові повістки відповідачу надсилалися за вищезазначеною адресою, та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, про розгляд справи відповідач повідомлявся поштовим відправлення рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка».

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідач не мав можливості їх надати в судовому засіданні, оскільки він не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, що дана вимога є передчасною, оскільки питання щодо розподілу судових витрат між сторонами буде вирішуватись судом під час винесення рішення по суті справи, згідно приписів ст. 137,141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Мерцалова Михайла Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року по цивільній справі №194/2203/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 10-30 год. 09 липня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін