Ухвала суду № 137337717, 29.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4804/24

Провадження № 2/185/6427/26

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Парханова Олена Іллівна звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 7,6191 га, кадастровий номер 122358400:01:001:0901, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зобов`язавши відповідача повернути ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №92-05/21 від 20.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Максимал-Агро», зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області Єрьоміною Світланою Миколаївною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59030879 від 01.07.2021, номер запису про інше речове право: 42756324; стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 17 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що виникли обставини, які потребують вчинення дій, які відносяться до стадії підготовчого провадження, а саме необхідність зміни предмету позову, оскільки після відкриття провадження у справі та під час її розгляду по суті відбулися суттєві зміни у правозастосовній практиці. Зокрема, у постанові від 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність відступлення від раніше сформованих підходів та зазначив, що належним способом захисту у подібних правовідносинах є вимога про визнання відсутнім права оренди. У зазначеній постанові суд вказав, що у разі, якщо орендодавець фактично не підписував договір оренди (чи додаткову угоду), належним способом захисту його прав є звернення з вимогою до особи, за якою зареєстровано право оренди, про визнання відсутнім такого права. При цьому саме судове рішення про визнання відсутнім права оренди є належною та достатньою підставою для державної реєстрації припинення права оренди. Натомість інші способи захисту, такі як скасування державної реєстрації права оренди або зобов`язання повернути земельну ділянку, не відповідають вимогам пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не можуть бути підставою для припинення такого права у встановленому законом порядку. Саме зазначені зміни у правозастосовній практиці Верховного Суду свідчать про те, що в межах даних спірних правовідносин належним і фактично єдиним ефективним способом захисту порушених прав є зміна предмета позову, що зумовлено необхідністю приведення заявлених вимог у відповідність до актуальної судової практики з метою забезпечення повного, ефективного та реального захисту прав орендодавця.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; у відповідності до ч.3ст.49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі N234/11607/20(провадження N 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З врахуванням викладеного, з метою остаточного визначення предмета спору, учасників справи, характеру спірних правовідносин, остаточного визначення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і справедливого розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. 49, 258, 260, 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парханової Олени Іллівни про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Підготовче засідання призначити на 11 серпня 2026 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко