Рішення № 137337007, 12.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13419/25

2/212/1308/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Осіпової К.Д., за участі представника позивача Мастило Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛАГРОНЕТ» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

встановив:

У листопаді 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд», надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛАГРОНЕТ» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, яка в подальшому була уточнена.

Позов обґрунтований тим, що згідно акту про проведення електронного аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження Державним підприємством «СЕТАМ» , на підставі поданих для проведення реалізації майна документів приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. та у відповідності вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, здійснило реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону (торгів) торгів через веб-сайт в мережі Інтернет. А саме: 48/100 частки комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належали боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" (код ЄДРПОУ: 32264179 адреса: 53733 Дніпропетровська область, Широківський район, с. Степове, вул. Шкільна, буд. 19) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 27.04.2005 року виданого згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради за № 231 від 14.04.2005 року, право власності на нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 29.04.2005 року, номер запису: 3971 в книзі: 9Н-571. Переможцем став позивач ОСОБА_1 .

Продаж вищезазначеного майна здійснено в межах виконавчого провадження № 68337402 щодо примусового виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021, по справі № 904/4952/21, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс.

Після придбання майна Позивач зіткнувся з перешкодою у реєстрації свого права власності у вигляді податкової застави, зареєстрованої за попереднім власником.

З метою захисту свого права, Позивач звернувся до суду. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 листопада 2024 року у справі № 212/6187/24, залишеним без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ДПС України було задоволено та майно звільнено з-під податкової застави.

ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року звернувся до приватного нотаріуса Черник О.П. із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та державну реєстрацію права власності. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.10.2025 року нотаріус відмовила Позивачу. Підставою для відмови стало те, що під час перевірки ДРРП нотаріус виявила: інший співвласник комплексу, ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ», якому належало 52/100 частки, 03.03.2024 року здійснив виділ своєї частки в натурі та зареєстрував її як окремий самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням іншої поштової адреси ( АДРЕСА_2 ). У зв`язку з цими діями Відповідача, нотаріус дійшла висновку, що об`єкт спільної часткової власності за адресою АДРЕСА_3 , юридично і фактично припинив своє існування. Відповідно, нотаріус не може зареєструвати право власності на частку (48/100) у об`єкті, який більше не існує в реєстрах як спільний. У зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. Просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що складається з будівлі контори літера «А-1» (площа забудови 71,1 кв. м, загальна площа приміщень 62,4 кв. м, загальною площею 62,4 кв.м); боксу на 2 гаража, літера «Б» (площа забудови 80,1 кв. м, загальна площа приміщень 69,6 кв.м); навісу літ. «В» (площа забудови 83,7 кв.м); частини замощення І; частини огорожі №1; огорожі №2 набутий ОСОБА_1 на електронному аукціоні (торгах) згідно з Акту про проведення електронного аукціону (торгів) від 15.01.2024 та Протоколом №602811 проведення електронного аукціону (торгів) від 27.12.2023, що відповідає 48/100 часткам зазначеного комплексу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду із заявою про уточнення позовних вимог.

16 грудня 2025 року на підставі ухвали суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

04 березня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що між відповідачем ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» та ТОВ «Теплобудсервіс» 14.03.2009 був укладений Договір поділу нерухмого майна комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок поділу Відповідачу належить 52/100 часток комплексу, а саме: побутове приміщення літ. «Г» площею забудови 182,2 кв м, внутрішньою площею 151,2 кв м, бокс на 3 гаража літ. «Д» площею забудови 69,8 кв м, внутрішньою площею 58,0 кв м, частина замощення І, частина огорожі №1.

20.03.2014 Відповідач здійснив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 (адресу нерухомого майна змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 на підставі рішення Жовтневої районної у місті ради Виконавчого комітету м. Кривого Рогу за №526 від 20.11.2013. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014 ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» є власником частки 1/1 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому було оформлено право користування земельною ділянкою площею 0,1464 по АДРЕСА_2 для розміщення будівлі (побутове приміщення, бокс на 3 гаража). ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» будь-яких претензій щодо нерухомого майна, яке належить іншому співвласнику у розмірі 48/100 часток комплексу і складається з будівлі літ. А-1, площею забудови 71,1 кв м, боксу на 2 гаража літ. «Б» площею забудови 80,1 кв м, навісу літ «В» площею забудови 83,7 кв м, частини замощення І, частини огорожі «1, огорожі №2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не має. Просив під час ухвалення рішення у справі врахувати надані письмові пояснення.

08 червня 2026 року до суду надійшла заява відповідача у якій останній зазначає, що заперечень щодо позову ОСОБА_1 не має. Не заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі контори літера «А-1»; боксу на 2 гаража, літера «Б»; навісу літ. «В»; частини замощення І; частини огорожі №1; огорожі №2, загальна площа об`єктів складає 48/100 часток.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладені в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статей 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.04.2007 між ТОВ «Теплобудсурвіс» та ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» укладений Договір купівлі-продажу споруд, а саме: 52/100 часток комплексу, який складається з побутового приміщення «Г» та бокс на 3 гаража «Д». Площа забудови «Г» 182,2 кв м, внутрішня 151,5 кв м, площа забудови «Д» 69,8 кв м, внутрішня 58,0 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до Договору поділу нерухомого майна, що у спільній частковій власності від 14.09.2009 ТОВ «Теплобудсервіс» та ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» уклали договір про поділ майна, в результаті якого ТОВ «Теплобудсервіс» належить 48/100 часток комплексу, а саме: будівля контори літ «А-1» площею 71,1 кв м, бокс на 2 гаража літ. «Б» площею забудови 80,1 кв м, навіс літ. «В» площею забудови 83,7 кв м, частина замощення І, частина огорожі №1, огорожа №2, а ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» - 52/100 часток комплексу, а саме: побутове приміщення літ. «Г» площею забудови 182,2 кв м, внутрішньою площею 151,5 кв м, бокс на 3 гаража літ. «Д» площею забудови 69,8 кв м, внутрішньою площею 58,0 кв м, частина замощення І, частина огорожі №1 (а.с.9).

Згідно Акту про проведення електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 15.01.2024 ОСОБА_1 став переможцем аукціону з реалізації арештованого майна, а саме: 48/100 часток комплексу, а саме: будівля контори літ «А-1» площею 71,1 кв м, бокс на 2 гаража літ. «Б» площею забудови 80,1 кв м, навіс літ. «В» площею забудови 83,7 кв м, частина замощення І, частина огорожі №1, огорожа №2, яке належало боржнику ТОВ «Теплобудсервіс» (а.с.13-14).

ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» 20.03.2014 здійснив реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 (адресу нерухомого майна змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 на підставі рішення Жовтневої районної у місті ради Виконавчого комітету м. Кривого Рогу за №526 від 20.11.2013. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2014 ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» є власником частки 1/1 на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 та в подальшому було оформлено право користування земельною ділянкою площею 0,1464 по АДРЕСА_2 для розміщення будівлі (побутове приміщення, бокс на 3 гаража), о підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №444864755 від 24.09.2025 (а.с.24-25, 73-74)

Відповідно до Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2024 позов ОСОБА_1 про припинення податкової застави задоволено та звільнено з-під застави, яка зареєстрована 23.03.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області за реєстровим номером 30809145, нерухоме майно, а саме 48/100 часток комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.05.2025 рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили 14 травня 2025 року (а.с.26-33).

Згідно з Технічним паспортом, виготовленим станом на 29.03.2024 р. (інвентаризаційна справа № 2024-0109), об`єкт нерухомого майна Позивача за адресою: АДРЕСА_1 , є цілісним майновим комплексом загальною площею 132,0 кв.м та складається з: будівлі контори (Літера «А-1»): загальна площа 62,4 кв.м; боксу на 2 гаража (Літера «Б»): загальна площа 69,6 кв.м; споруд: огорожі № 1-2, замощення І (а.с. 44-46).

08 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Черник О.П. із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та державну реєстрацію права власності. Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Черник О.П. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на 48/100 часток комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» вже не є співвласником набутого заявником об`єкта нерухомого майна. Об`єкт спільної часткової власності, часту в якому придбав ОСОБА_1 припинив своє існування, у зв`язку із виділом частки іншого співвласника в окремий цілий об`єкт нерухомого майна. (а.с.6).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі№ 6-1443цс16 зроблено висновок, що «виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна».

Як встановлено в судовому засіданні об`єкти нерухомості, які належать сторонам по справі, повністю ізольовані між собою, мають окремі входи, самостійні комунікації, тобто їх частини є окремими приміщеннями та мають самостійні поштові адреси. Окрім того, відповідачем здійснена реєстрація своєї частки (52/100 частко комплексу) окремим об`єктом нерухомості за адресою : АДРЕСА_2 .

Отже, відповідач реалізував своє право, передбачене ст. 364 ЦК України, здійснив виділ своєї частки (52/100) в натурі та зареєстрував як окремий об`єкт нерухомості. У зв`язку із чим, спільна часткова власність на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 між ТОВ «МЕТАЛАГРОНЕТ» та ОСОБА_1 припинена.

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що 48/100 часток комплексу за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 є окремим об`єктом нерухомості, який потребує реєстрації, а права позивача на зазначений об`єкт підлягають захисту, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою АДРЕСА_3 та складається із будівлі контори, літера «А-1», загальною площею 62,4 кв м, боксу на 2 гаража, літера «Б» загальною площею 69,6 кв м, споруд огорожі №1-2, замощення І.

Отже, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, доведеною належними, достатніми та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛАГРОНЕТ» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна комплекс будівель та споруд, розташований за адресою АДРЕСА_1 , що складається з будівлі контори літера «А-1» (площа забудови 71,1 кв. м, загальна площа приміщень 62,4 кв. м, загальною площею 62,4 кв.м); боксу на 2 гаража, літера «Б» (площа забудови 80,1 кв. м, загальна площа приміщень 69,6 кв.м); навісу літ. «В» (площа забудови 83,7 кв.м); частини замощення І; частини огорожі №1; огорожі №2 набутий ОСОБА_1 на електронному аукціоні (торгах) згідно з Акту про проведення електронного аукціону (торгів) від 15.01.2024 та Протоколом №602811 проведення електронного аукціону (торгів) від 27.12.2023, що відповідає 48/100 часткам зазначеного комплексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛАГРОНЕТ», ЄДРПОУ 34811821, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, буд.4а.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 12 червня 2026 року.

Суддя: О. Н. Борис