Рішення № 137336934, 12.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11969/25

2/212/849/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - судді Пустовіт О.Г., секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та договорами позики у розмірі 67375,01 грн, підписаними електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надсилався на його номер мобільного телефону, відповідно до вимог Закону України "Про електронну комерцію".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 квітня 2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 18348-04/2024. 20.08.2024 року між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений Договір факторингу № 20082024, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ "ФК " ЄАПБ" набуло право вимоги до відповідача в сумі 40000,00 грн, з яких: 10000 грн - заборгованості за основною сумою боргу; 30000,00 грн заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач умов договору не виконала, кредит та відсотки не повернула.

Також, 22 квітня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 38365-04/2024. 25.07.2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу № 25072024, за умовами якого до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право вимоги до відповідача на суму 11700,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 2000,00 грн - сума заборгованості за штрафними санкціями.

Також, 07 вересня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачкою був укладений договір позики № 2187461. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №14/06/21. 23 грудня 2024 року до вказаного договору сторонами була укладена Додаткова угода № 45. За умовами договору та даної Додаткової угоди до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі. Згідно з пунктом 9.1 договору у випадку, якщо жодна із сторін не направить письмового повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення строку його дії, договір автоматично пролонговується на кожен наступний рік. Відповідно до реєстру боржників № 41 від 24.01.025 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" отримало право вимоги до відповідача на суму 15675,01 грн, з яких: 4750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,78 грн - сума заборгованості за відсотками; 9500,00 грн - заборгованість за пенею; 1411,23 грн комісія за надання позики.

Виходячи з цього та невиконання відповідачем умов кредитних договорів та договорів позики, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просить в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначає, що кредитний договір №38365-04/2024 був укладений 11.04.2024, строк кредитування становив 120 днів. Кінцевий строк повного виконання зобов`язання настав приблизно в середині серпня 2024 року. Позивач в позові вказує, що вимога про дострокове повернення не надсилалась, загальна позовна давність має обчислюватись окремо щодо кожного щомісячного платежу згідно з графіком. Загальний строк позовної давності сплинув у січні 2025 року. Позовна заява була подана лише у жовтні 2025 року. Крім того зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно кредитного договору №38365-04/2024 на рахунок відповідача. Заявлена позивачем сума до стягнення у судовому порядку не відповідає дійсній заборгованості, процентна ставка та методика її нарахування є необґрунтованою. Просить застосувати загальний та спеціальний строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимог в повному обсязі.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в позовні заяві просив розгляд справи у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явились, представником подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що протягом 2024 року відповідачем в порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію" укладено ряд кредитних договорів та договорів позики з різними фінансовими установам.

В подальшому, на підставі договорів факторингу, укладеними з позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за вказаними договорами.

Так, 11 квітня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачкою був укладений кредитний договір № 18348-04/2024. Кредитний договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора W0951. За умовами договору відповідачеві був наданий кредит у розмірі 10000 грн строком на 120 днів під 2,50 % денних.

Відповідно до копії листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" № 3466_250130181232 від 30-01-2025 року вбачається, що 11.04.2024 року о 09:35:11 год на карту НОМЕР_1 було зараховано кошти в сумі 10000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua - 372010364.

20 серпня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №20082024, за умовами якого та Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 40000,00 грн, з яких: 10000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Також, 22 квітня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та відповідачем був укладений кредитний договір № 38365-04/2024. Кредитний договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора W1124. Відповідно до розділу 1 договору відповідачеві був наданий кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 120 днів під 1,50% денних. Відповідно до пункту 5.3 договору у випадку прострочення клієнтом терміну сплати чергового платежу, визначеного Графіком платежів, Товариство у перший день прострочення нараховує штраф у розмірі 50% від суми, одержаної клієнтом за цим договором, при цьому загальний розмір нарахованого штрафу не може перевищувати граничні обмеження, встановлені нормами чинного законодавства України про споживче кредитування.

Відповідно до копії листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" № 3466_250130181233 від 30-01-2025 року вбачається, що 22.04.2024 року о 20:25:09 год на карту НОМЕР_2 було зараховано кошти в сумі 4000 грн, номер транзакції в системі iPay.ua - 378834294.

25 липня 2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №25072024, за умовами якого та Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 11700,00 грн, з яких: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5700,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 2000,00 грн - сума заборгованості по штрафним санкціям.

Також, 07 вересня 2024 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем був укладений договір позики № 2187461. Кредитний договір підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора 085271. Предметом договору позики є 4750,00 грн, строк дії договору - 30 дні, процентна ставка 0,01% на день, комісія за надання позики - 29,71%.

Відповідно до копії листа АТ "ПУМБ" № КНО-07.8.5/7287 від 30.04.2026 року вбачається, що 07.09.2024 року о 08:56:05, отримувач ОСОБА_1 , карта № НОМЕР_3 , отримала кошти на суму 4750,00 грн.

14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ЄАПБ" був укладений договір факторингу №14/06/21, 28.07.2021 року Додаткова угода №2, 13.06.2022 Додаткова угода №7, 24.01.2025 Додаткова угода №48 до договору факторингу №14/06/21. За умовами договору та даних Додаткових угод до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 2187461 на суму 15675,01 грн, з яких: 4750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,78 грн - сума заборгованості за відсотками; 9500,00 грн сума заборгованість за пенею; 1411,23 грн комісія за надання Позики.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що після укладення договорів факторингу відповідач будь-яких дій, направлених на виконання умов укладених кредитних договорів та договорів позики не вчиняв, заборгованість не погасив.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Частина 3 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З матеріалів справи вбачається, що укладені з відповідачем договори відповідають вимогам закону, умови договорів з боку кредитодавців та позикодавців виконані, грошові кошти відповідачу надані.

В свою чергу, відповідач умови договору не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав будь-яких доказів, що карткові рахунки зазначені в договорах не належать відповідачу, та що на ці картки не було отримано коштів. Крім цього, ставлячи під сумнів перерахування коштів саме за заявленими в позові договорами, відповідач на спростування цих обставин доказів укладення ним будь-яких інших правочинів у відповідний період не надав. Також, вважаючи наданий позивачем розрахунок неналежним та необґрунтованим, відповідач власного контррозрахунку за договорами не надав.

Суд також зазначає, що доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно відповідача шахрайських дій матеріали справи не містять, відповідачем не подані.

Враховуючи викладене, кредитними товариствами та позичальником при укладенні кредитних договорів було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, позичальником підтверджено електронним підписом, що він ознайомлений з умовами кредитування та згодний з ними, кредитні договори, додатки до них укладені в електронній формі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що умови кредитування відповідач не розумів та не погодив, а інформацію стосовно наданих фінансових послуг в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" не отримав; матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень щодо умов кредитування, строків тощо.

Відповідач не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі, однак не подав належних письмових доказів сплати заборгованості.

Щодо нарахування штрафних санкцій та пені суд зазначає наступне.

Згідно із п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинений.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій та пені у розмірі 11500,00 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В частині нарахованих до стягнення основного боргу, відсотків, суд враховує принцип змагальності сторін, який полягає, зокрема, в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованості в загальному розмірі 55875,01 грн. В іншій частині в позові необхідно відмовити.

Щодо доводів відповідача в частині спливу строку позовної давності, то суд зазначає таке.

Так, частина четверта статті 267 ЦК України визначає, що поза межами позовної давності вимоги задовольнятися не можуть, і сплив цього строку є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

При цьому, за приписами положень п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України строки позовної давності продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який мав місце з 02.04.2020 по 30.06.2023.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

І лише 4 вересня 2025 року набув чинності Закон № 4434-IX від 14.05.2025, який скасовує зупинення перебігу строків позовної давності на час воєнного стану. Отже, строки, які були призупинені через карантин та воєнний стан (з 2 квітня 2020 року), поновлюють свій перебіг.

Відтак, при розгляді справи не було встановлено пропуску строків позовної давності щодо вимог у цій справі з боку позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами в розмірі 55875 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 2511,16 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено та підписано 12.06.2026.

Суддя: О. Г. Пустовіт