Вирок № 137336806, 10.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/482/25 (пр. № 1-кп/201/641/2026), відомості про яке 04 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042130000206, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2024 року, о 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного центру МЦП МЕТРО № 14 що належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ЄРДПОУ 32049199, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 63, будучи обізнаним, що 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України було введено воєнний стан, у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року до 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року, на полицях побачив продукти харчування та продовольчі товари, після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».

Далі ОСОБА_4 , у той же день, а саме 30 листопада 2024 року, в період часу з 17 години 16 хвилин по 18 годину 54 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв своїми руками з вітрини-холодильнику та поклав в правий карман куртки, в якій був одягнутий, банку з ікрою лососевою Шаланда зерниста 600 грам арт. 142204, вартістю 3 333,33 гривні.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, до кінця, утримуючи вказаний товар при собі, вийшов з приміщення МЦП МЕТРО № 14, яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 63, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, заподіявши ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» майнову шкоду на суму 3 333,33 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразились у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини, інкриміновані йому органом досудового розслідування та пояснив суду, що 30 листопада 2024 року він дійсно прибув до магазину «Метро», за покупками разом з родиною. В подальшому, він розмовляв з товаришем та вони поспорили, що він зможе таємно щось викрасти з магазину. Після цього, він побачив банку лососевої ікри та поклав її до кишені куртки. Зазначив, що на вартість товару він не звернув уваги. В подальшому, він пішов до каси та розплатився за інші покупки, не розплатившись при цьому за ікру, та покинув приміщення магазину. Через декілька днів він повернувся до магазину з наміром віддати кошти за неоплачений товар, однак, там до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що йому потрібно проїхати до відділу поліції та надати пояснення. Зазначив, що шкодує про скоєне та щиро розкаюється.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

- показання представника потерпілої сторони ОСОБА_6 , який у судовому засіданні надав пояснення, щодо вартості товару ікра лососева Шаланда зерниста 600 грам арт. 142204, та зазначив, що вартість вказаної ікри складає 3 333,33 гривні, при цьому, довідка, надана органу досудового розслідування була виготовлена з бази даних магазину, без врахування акцій та знижок;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 7), відповідно до якого, від ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що 30 листопада 2024 року, близько 18 години 45 хвилин, невстановлена особа здійснила крадіжку ікри червоної «Шаланда» 600 г., за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе 63;

- протокол огляду від 03 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 80), відповідно до якого, слідчим було оглянуто приміщення магазину «Метро», розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 63;

- акт інвентаризації МЦП Метро № 14 (т. 1 а.с. 20), відповідно до якого, внаслідок звірки фактичного залишку товару за бухгалтерським обліком виявлено нестачу товару, а саме ікри червоної Шаланда 600 г за ціною 3 333,33 гривні без ПДВ;

- протокол огляду від 07 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 28-59), відповідно до якого, слідчим було оглянуто DVD-R диск з записом з камер відеоспостереження, наданий працівниками МЦП «МЕТРО №14», з якого, зокрема, вбачається, як чоловік, віком приблизно 40 років, зростом близько 170-180 см., одягнений в куртку чорного кольору з капюшоном, підходить до холодильнику з ікрою, бере банку червоної ікри та кладе її до карману куртки. В подальшому, вказана особа покинула приміщення магазину, не розплатившись за товар;

- висновок експерта № СЕ-19/104-24/49656-ТВ від 09 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 67-69), складений за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого, ринкова вартість у новому стані ікри лососевої Шаланда зерниста 600 г (арт. 142204) на момент вчинення злочину, а саме 30 листопада 2024 року, могла складати 3 544,50 гривень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 71-73), відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих, серед пред`явлених їй осіб, впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 під номером 2, як особу, яка 30 листопада 2024 року викрала з полиці магазину банку червоної ікри.

При цьому не зважаючи на те, що вказаний свідок хоча й не була безпосередньо допитана у судовому засіданні, суд бере до уваги правову позицію наведену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа №740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), згідно якої приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншими самостійними процесуальними джерелами доказів.

Отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- висновок експерта № 12341 від 17 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 97-101), складений за результатами проведення товарознавчої експертизи, відповідно до якого, ринкова вартість зазначеного в постанові про призначення експертизи майна (Шаланда ікра червона 600г), станом на 30 листопада 2024 року, складала 3 333,33 гривні;

- протокол огляду від 20 грудня 2024 року (т. 1 а.с. 179-181), відповідно до якого, слідчим було оглянуто веб сторінку «METRO.ua», та встановлено, що товар «Ікра лососева Шаланда зерниста 600 г.» коштує 3 072,94 гривні, замість 4 000,00 гривень. Акційна ціна діє при доставці до 31 грудня 2024 року.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

При цьому, в ході судового розгляду стороною захисту було долучено роздруківку каталогу ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (т. 2 а.с. 34-60), з якої вбачається, що станом на момент вчинення злочину, проводилась промо-акція, та ціна реалізації товару шаланда ікра червона 600 г. становила 2899,00 гривні з ПДВ. Зазначена обставина підтверджується заявою представника потерпілої сторони № 456 від 30 січня 2026 року (т. 2 а.с. 103). Враховуючи викладене, на думку сторони захисту, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи, що вартість викраденого майна не перевищує 3 028,00 гривні, тобто дії ОСОБА_4 не є кримінально протиправними.

Дійсно, у кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягає вартість викраденого майна, оскільки про кримінально-карану крадіжку може йтися лише у випадку, якщо вартість викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Адже саме за ознакою розміру викраденого розмежовується кримінально-каране та адміністративно-каране (дрібне) викрадення у формі крадіжки.

Для встановлення наявності в діях особи складу кримінально-караної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально-караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням (постанова Касаційного кримінального суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 173/1413/19).

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально-караним діянням, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило 3028,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У кримінальному провадженні щодо корисливих кримінальних правопорушень проти власності, пов`язаних із протиправним оберненням чужого майна на власну користь або користь інших осіб, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, під матеріальною шкодою (суспільно небезпечним наслідком як ознаки об`єктивної сторони такого правопорушення) у аспекті застосування положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, необхідно розуміти грошову оцінку вартості предмета злочину (чужого майна).

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, що мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

На підтвердження вартості викраденого, орган досудового розслідування посилався на висновки експерта № СЕ-19/104-24/49656-ТВ від 09 грудня 2024 року та № 12341 від 17 грудня 2024 року, складені за результатами проведення товарознавчої експертизи, якими визначено ринкову вартість викраденого майна станом на момент вчинення кримінального правопорушення.

Зазначеними висновками експертів встановлено, що ринкова вартість викраденого майна станом на момент крадіжки перевищувала 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто дії ОСОБА_4 є кримінально-караним діянням.

При цьому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо вартості викраденого майна, ухвалою суду від 09 березня 2026 року було призначено у цьому кримінальному провадженні повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання визначення фактичної (промоційної) вартості ікри червоної «Шаланда» 600 г., станом на 30 листопада 2024 року.

В подальшому, на адресу суду надійшло повідомлення від 25 березня 2026 року, про неможливість надання висновку, з якого вбачається, що ринковою вважається вартість, за якою товар продається у звичайних умовах вільного ринку великій кількості покупців. Акція це тимчасове відхилення від такої норми. Оскільки знижка діє обмежений час або для обмеженого кола осіб, вона не відображає сталу рівновагу попиту та пропозиції.

Таким чином, на переконання суду, вартість завданого збитку у цьому кримінальному провадженні визначена висновками експертів, з урахуванням ринкової вартості викраденого товару, яка найбільш точно відображає фактичні завдані збитки потерпілій стороні.

При цьому, суд не вбачає підстав для визначення наявності ознак кримінально-караного діяння у діях ОСОБА_4 , виходячи з наявності у останнього умислу на крадіжку товару саме з урахуванням знижки, оскільки, відповідно до пояснень останнього, під час крадіжки банки ікри він не дивився на вартість товару.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речовий доказ DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 3 863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 64 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1