Ухвала суду № 137336716, 12.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1009/26

Провадження № 2/175/274/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. у цивільній справі № 175/1009/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Атом» про припинення трудових відносин та стягнення заборгованості несплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 175/1009/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Атом» про припинення трудових відносин та стягнення заборгованості несплаченої заробітної плати.

11.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було подано позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутській Н.С., у якій заначив про те, що справа постійно переноситься через різні обставини, також зауважив, що дана справа є незначної складності та потребує швидкого та оперативного вирішення, однак досі цього не зроблено судом, зазначив, що судді в пріорітет ставить інші справи, а саме: розірвання шлюбу, стягнення заборгованості, проте його справа, на його думку, є важливішою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи позивача про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. є необґрунтованими, оскілки справу було призначено до розгляду вчасно, тому що суд чекав відповідь на запит, позивач повідомлявся належним чином про дату та час судового розгляду, а також у суду була необхідність у повідомленні відповідача, оскілки це обов`язок суду, що передбачений ЦПК України, суд зауважує, що у справі визначено тільки три дати 02.04.2026 року,07.05.2026 року, 06.07.2026 року, що не свідчить про затягування розгляду справи, а є об`єктивною необхідністю повідомити відповідача про розгляд справи, отримання від нього процесуальних документів (відзиву). Дану заяву було зареєстровано працівниками канцелярії 12.06.2026 року.

Так само надуманими і безпідставними є й інші посилання відповідача на те, що наявні обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Краснокутської Н.С. при розгляді цієї справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Краснокутської Н.С. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Краснокутської Н.С. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. у цивільній справі № 175/1009/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Атом» про припинення трудових відносин та стягнення заборгованості несплаченої заробітної плати визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Краснокутської Н.С. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Краснокутська