Ухвала суду № 137336666, 11.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/18899/24

Провадження № 2-з/175/53/26

УХВАЛА

"11" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Журавель Т.С., секретаря судового засідання Гусєвої К.В., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвокат Лященко А.М., представника ОСОБА_4 адвоката Гула М.С., розглянувши заяву Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваро-Ост», Фермерського господарства «Рой В.М.» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваро-Ост», Фермерського господарства «Рой В.М.» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

11.06.2026 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: 1221484000:01:069:0046, 1221484000:01:069:0049, 1221484000:01:069:0047, 1221484000:01:069:0009, 1221484000:01:069:0003, 1221484000:01:069:0007, 1221484000:01:069:0006, 1221484000:01:069:0010, 1221484000:01:069:0045, 1221484000:01:069:0044, 1221484000:01:069:0048.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на момент звернення до суду з позовом про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння право емфітевзису щодо спірних земельних ділянок зареєстровано не було. При цьому, як вказує заявник, 04.02.2025 року відбулася державна реєстрація відповідного права, тобто вже після отримання відповідачами копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами. На думку заявника, вказані дії відповідачів свідчать про свідоме затягування розгляду справи та створюють ризик істотного ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лященко А.М. зазначила, що передача спірних земельних ділянок у користування на праві емфітевзису сама по собі не свідчить про недобросовісну поведінку відповідача. Крім того, вказала, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували намір відповідачів розпорядитися спірним майном, що належить їм на праві власності. З урахуванням викладеного та доводів, наведених у письмових запереченнях, представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви.

Адвокат Гула М.С. просила відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність доказів, якими обгрунтовується вказаний захід забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В заяві зазначено, що існує реальна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або сприяти затягуванню розгляду справи.

Захід забезпечення позову, який позивач просить вжити, є адекватним і відповідає заявленим позовним вимогам, а не вжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить поновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду про можливе задоволення позову.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності ризиків відчуження спірної земельної ділянки, що може ускладнити виконання рішення суду у випадку його задоволення, суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а саме до ухвалення рішення у справі, а тому жодним чином не порушує законні права та інтереси відповідачів.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміск», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваро-Ост», Фермерського господарства «Рой В.М.» про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: 1221484000:01:069:0048, загальною площею 2,6156 га; 1221484000:01:069:0044, загальною площею 3,5848 га; 1221484000:01:069:0045, загальною площею 6,2004 га; 1221484000:01:069:0010, загальною площею 6,2004 га; 1221484000:01:069:0006, загальною площею 6,3595 га; 1221484000:01:069:0007, загальною площею 6,3797 га; 1221484000:01:069:0003, загальною площею 4,3496; 1221484000:01:069:0009, загальною площею 1,8508 га; 1221484000:01:069:0047, загальною площею 2,5125 га; 1221484000:01:069:0049, загальною площею 3,6879 га; 1221484000:01:069:0046, загальною площею 6,2584 га.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Т. С. Журавель