Ухвала суду № 137336615, 12.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2031/26

Провадження № 2-с/209/308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївнипро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївнипро скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 15 травня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 20636 (двадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 58 копійок, 3 % річних в сумі 703 (сімсот три) гривні 31 копійка, інфляційні втрати в сумі 1949 (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 11 копійок, заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок, 3 % річних в сумі 16 (шістнадцять) гривень 02 копійки, інфляційні втрати в сумі 47 (сорок сім) гривень 03 копійки, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Дубова О.А. зазначає, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням 02 червня 2026 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінгом поштового відправлення. Згідно відомостей, що містяться на сайті «Судова влада України», він дізнався, що відсутні дані про набрання судовим наказом законної сили, що також підтверджує неотримання ОСОБА_1 копії судового наказу після його видачі. Колішевський Є.С. вважає, що заявлені КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» вимоги є необґрунтованими, а судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії й за абонентське обслуговування підлягає скасуванню. Заявником, всупереч вимогам пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, не надано повну копію договору, укладеного з ОСОБА_1 в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, оскільки посилання на такий договір відсутні в судовому наказі, а згідно п. 3 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. ОСОБА_1 , як споживач послуг, не приєднувався до умов індивідуального договору, не вчиняв будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, не надавав виконавцю послуг підписану заяву-приєднання. Крім того, у судовому наказі не зазначено період часу, за який виникла ця заборгованість, що може бути стягнута судом в наказному провадженні тільки в межах загальної позовної давності тривалістю у три роки, передбаченої ст. 257 ЦПК України (п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України). ОСОБА_1 заперечує проти суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування в заявленому розмірі, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки у судовому наказі не вказано, за який період часу стягнута заборгованість, чи знаходиться цей період в межах позовної давності, або знаходиться за її межами. Оскільки між ОСОБА_1 та заявником існує спір щодо наявності у нього передбаченого договором зобов`язання сплатити заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, і ці грошові суми для боржника не є незначного розміру, то вимоги КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Як встановлено судом, 15 травня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 20636 (двадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 58 копійок, 3 % річних в сумі 703 (сімсот три) гривні 31 копійка, інфляційні втрати в сумі 1949 (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 11 копійок, заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок, 3 % річних в сумі 16 (шістнадцять) гривень 02 копійки, інфляційні втрати в сумі 47 (сорок сім) гривень 03 копійки, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дубової Олени Андріївни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 15 травня 2026 року у справі №209/2031/26 (провадження №2-н/209/1429/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 20636 (двадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 58 копійок, 3 % річних в сумі 703 (сімсот три) гривні 31 копійка, інфляційні втрати в сумі 1949 (одна тисяча дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 11 копійок, заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок, 3 % річних в сумі 16 (шістнадцять) гривень 02 копійки, інфляційні втрати в сумі 47 (сорок сім) гривень 03 копійки, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва