Рішення № 137336469, 11.06.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1118/26

Номер провадження2/173/1357/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Островерхової А.В., за участю секретаря судового засідання Прокоф`євої Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 .

На день його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашовою Г.В. зареєстрована спадкова справа № 74120940 від 26 травня 2025 року спадкодавця ОСОБА_3 .

Він звернувся до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашової Г.В., із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_2 , але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з тим, що на житловий будинок накладений арешт, що й стало підставою звернення до суду.

Провадження у справі відкрито 15.04.2026.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подавав та сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно копії Договору купівлі - продажу жилого будинку від 08.02.2007, зареєстровано в реєстрі за № 433, копії Витягу з державного реєстру правочинів № 3540427 від 08.02.2007 та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13730560 від 28.02.2007 ОСОБА_2 мав на праві приватної власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 81300834 від 26.05.2025, приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашовою Г.В. зареєстрована спадкова справа № 74120940 від 26 травня 2025 року спадкодавця ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але згодом ОСОБА_4 свою заяву відкликала.

Відповідно до копії Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.12.2025 приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Малашова Г.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку із наявністю обтяження арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 456738022 від 16.12.2025, наявне обтяження: номер запису про обтяження: 56699407 (спеціальний розділ). Дата, державної реєстрації: 17.09.2024; Державний реєстратор: Ковальова Юлія Олегівна, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпропетровська область; Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 75602641, видавник: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75077818 від 17.09.2024, ОСОБА_5 , Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпропетровська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна; Орган державної влади, Обтяжувач: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), код ЄДРПОУ: 34958992

Відповідно до листів Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.03.2026 за № 31594, 04.03.2026 за № 31596, від 04.03.2026 за № 31595, від 27.02.2026 за № 29643/28.6, виявлено ряд виконавчих проваджень, де боржником значився померлий батько позивача, провадження по яким було завершено.

За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно померлого батька позивача свідчить про відсутність правових підстав для подальшого збереження арешту на майно. Продовження дії такого обтяження фактично обмежує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, що суперечить гарантіям, передбаченим Конституцією України та Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 34958992) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, номер запису про обтяження: 56699407 (спеціальний розділ). Дата, державної реєстрації: 17.09.2024; Державний реєстратор: Ковальова Юлія Олегівна, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровська область; Документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 75602641, видавник: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75077818 від 17.09.2024, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпропетровська область; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Об`єкт обтяження: домоволодіння; Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ; Відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , країна громадянства: Україна; Орган державної влади, Обтяжувач: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ: 34958992.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.В. Островерхова