Ухвала суду № 137336132, 12.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 червня 2026 року справа № 925/465/26

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни адвоката Головка О. В. від 10.06.2026 про відвід судді у справі 925/1360/20 за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 194701,02 грн.,

УСТАНОВИВ:

6 квітня 2026 року до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - АТ "Черкасиобленерго" та/або позивач) в особі його Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" до фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни (далі - ФОП Уманець Л. М. та/або відповідачка) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 194701,02 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за вказаним позовом АТ "Черкасиобленерго" визначила суддю цього суду Зарічанську З. В.

Ухвалою від 13.04.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З. В. прийняв позовну заяву АТ "Черкасиобленерго" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/465/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання у справі на 14.05.2026 о 14:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також розкрив учасникам справи № 925/465/26 інформацію про те, що близька особа (чоловік) судді Зарічанської З. В. працює у Відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера і роз`яснив сторонам право заявити відвід судді Зарічанській З. В.

Підстав для самовідводу у справі № 925/465/26 суддя Зарічанська З. В. не убачила.

Копія ухвали від 13.04.2026 у справі №925/465/26 відповідачці через систему "Електронний суд" була доставлена 13.04.2026 і оператором поштового зв`язку АТ "Укрпошта" 18.04.2026.

8 травня 2026 року відповідачка подала відзив.

14 травня 2026 року у першому судовому засіданні у справі №925/465/26 суд з`ясував наявність підстав для відводів, а саме, чи ознайомились сторони у справі зі змістом розкритої в ухвалі про відкриття провадження у справі інформації та чи не виникло підстав для відводів, зокрема, у зв`язку з розкритою інформацією, на що присутні представники сторін (від позивача - Євтушенко Л.М. в режимі відеоконференцзв`язку та від відповідачки - адвокат Головко О.В. присутній у залі судових засідань) повідомили, що складу суду довіряють, підстав для відводів немає, що зафіксовано у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції від 14.05.2026 № 6434781. Вказане підтверджується відеозаписом судового засідання від 14.05.2026.

Ухвалою від 14.05.2026, занесеною до протоколу судового засідання, суд відклав засідання суду у справі №925/465/26 на 10.06.2026 о 14:00.

18 травня 2026 року позивач подав відповідь на відзив.

1 червня 2026 року представник відповідачки подав заперечення на відповідь на відзив.

5 червня 2026 року позивач подав письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

10 червня 2026 року представник ФОП Уманець Л.А. адвокат Головко О.В. подав заяву від 10.06.2026 про відвід судді Зарічанській З. В. у справі №925/465/26 з вимогою задовольнити його (відвід) з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), передати справу на розгляд іншому судді і розглянути заяву про відвід без його участі.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Головко О.В. зазначив, що 18.04.2026 відповідач ФОП Уманець Л.А. через Укрпошту отримала копію ухвали від 13.04.2026 Господарського суду Черкаської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Цією ухвалою повідомлено учасникам справи №925/465/26 інформацію про те, що у Відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В., яка є компетентним та доброчесним суддею, але ті обставини, що її близька особа (чоловік) працює на посаді електромонтера у Відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" у сторони відповідача викликають сумнів у можливій необ`єктивності та неупередженості при розгляді справи №925/465/26.

Ухвалою від 10.06.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З. В. заяву представника ФОП Уманець Л.А. адвоката Головка О.В. про відвід судді у справі №925/465/26 визнав необґрунтованою і передав цю заяву для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського ГПК України.

10 червня 2026 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви представника ФОП Уманець Л.А. адвоката Головка О.В. від 10.06.2026 про відвід судді Зарічанської З. В. у справі №925/465/26 визначила суддю Дорошенка М.В.

Розглянувши заяву представника ФОП Уманець Л.А. адвоката Головка О.В. від 10.06.2026 про відвід судді Зарічанської З. В. у справі №925/465/26, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про наявність підстав для залишення цієї заяви без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частинами першою, другою та третьою статті 38 ГПК України передбачено, що:

1. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід судді Зарічанської З. В. у справі №925/465/26 заявлений представником ФОП Уманець Л. А. адвокатом Головком О.В. після закінчення десяти днів з дня отримання відповідачем ухвали від 13.04.2026 про відкриття провадження у справі у справі №925/465/26, з якої (ухвали) відповідачу стало відомо про підстави відводу, і уже після першого судового засідання у цій справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Тож відвід судді Зарічанської З. В. у справі №925/465/26 був заявлений представником ФОП Уманець Л. А. адвокатом Головком О.В. після закінчення встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України процесуального строку для його заявлення без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно із статтею 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, заява представника ФОП Уманець Л.А. адвоката Головка О.В. від 10.06.2026 про відвід судді Зарічанської З. В. у справі №925/465/26 підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана після закінчення встановленого законом процесуального строку для її подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника ФОП Уманець Л.А. адвоката Головка О.В. від 10.06.2026 про відвід судді Зарічанської З. В. у справі №925/465/26 без розгляду.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко