Ухвала суду № 137335947, 12.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4156/26

(1-кс/199/551/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025042220000378 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.06.2026 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025042220000378 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку.

В обґрунтування клопотання, захисник посилався на те,що відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.04.2026 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 від 22.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025042220000378 від 02.04.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_4 - задоволено. Застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26 червня 2026 року включно, із визначенням розміру застави, у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 399360 гривень (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Проте, військова частина НОМЕР_1 надала письмову згоду, в якій усвідомлює характер та зміст особистої поруки та гарантує належну процесуальну поведінку військовослужбовця ОСОБА_4 , його своєчасне прибуття за викликом до суду та органу досудового розслідування, а також сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, захисник, посилаючись на місці соціальні зв`язки ОСОБА_4 та наявність на утриманні неповнолітньої доньки, просив суд змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисту поруку із звільненням останнього з під варти та направленням його до місця проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, з урахуванням позиції учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28.04.2026 застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2026, із визначенням розміру застави. При цьому, слідчим суддею враховано, що 31.03.2026 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_4 прибув разом зі своїм знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на територію багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , де заздалегідь, не розподіляючи між собою ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили між собою у попередню змову, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Кіа Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, що знаходився на території безоплатної стоянки, розташованої біля багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, та належить Благодійній організації «Благодійний фонд правоохоронних органів «ПАТРІОТ». Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 31.03.2026 близько 03:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, попередньо пошкодивши автоматичний замок воріт вищевказаного будинку, які перешкоджали проїзду транспортного засобу, підійшли до автомобіля марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить БО «БФПО «ПАТРІОТ», та невстановленим шляхом потрапили всередину салону останнього. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи узгоджено між собою, в цей же день, тобто 31.03.2026, невстановленим шляхом забезпечили рухомість згаданого автомобілю без активації двигуна. Надалі, використовуючи фізичну силу, вони відкотили вказаний автомобіль за межі багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , до проїзної частини, де в районі будинку № 3-б по пр. Слобожанському, заштовхали його на причеп (лафет) автомобіля марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 . В подальшому, 31.03.2026 приблизно о 03:10 годині, за допомогою зазначеного причепа (лафета), який буксирувався автомобілем марки «Volkswagen Tоuаreg» в кузові чорного кольору з VIN-кодом: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , автомобіль марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , було перевезено на територію станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 22-а. Таким чином, співучасники - ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Soul», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2016 року випуску, білого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , що належить БО «БФПО «ПАТРІОТ» (ЄДРПОУ 26136694).

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано не лише наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а й те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому слідчим суддею було враховано й те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки в іншому суді відносно останнього перебуває обвинувальний акт у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, його неправильну поведінку, а також відсутність офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерел доходів. Також, слідчим суддею було враховано, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію останнього, його майновий стан, а також характеризуючі дані, зібрані слідчим під час досудового розслідування.

Слідчий суддя констатував, що застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.04.2026, про перегляд якої зараз ставиться питання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання зміни запобіжного заходу, слідчий суддя має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Отже, перевіряючи наявність ризиків, слідчим суддею встановлено, що ризики зазначені у п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались слідчим суддею при постановленні ухвали суду від 28.04.2025 на даний час не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Як свідчий офіційний сайт Судова влада, ОСОБА_4 , неодноразово на протязі 2024-2025 років різними судами Дніпропетровської області притягався до адміністративної відповідальності за статтями 126 та 130 КУпАП, що свідчить про систематичність його неправомірних дій та схильність до вчинення правопорушень та небажання неухильного додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому, навіть враховуючи, міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 та письмову згоду військової частини НОМЕР_1 , у якій міститься посилання на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти раніше встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні 12025042220000378 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026 року.

За наведеного, у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12025042220000378 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12.00 годині 12.06.2026.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_10