Ухвала суду № 137335882, 08.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2188/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (04213, місто Київ, вулиця Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122, ідентифікаційний код 42733895) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) про стягнення 20 232 602,93 грн

за участю представників сторін:

стягувача (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод") - адвоката Чунжина В.С.

боржника (ТОВ "Птахокомплекс "Нова") - адвоката Кожушного К.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 7 996 729,28 грн, прямих збитків у розмірі 7 404 971,31 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 830 902,34 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 345 003 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 по справі №922/2188/25 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 476,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" з рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" до ТОВ "Птахокомплекс "Нова" задовольнити в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" не погодилось з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області та 26.09.2025 звернулось до Східного апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині повного задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове, в якому зменшити витрати на професійну правничу допомогу відповідно до принципів співмірності, справедливості, пропорційності, належності та допустимості доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 у справі №922/2188/25 скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 859,92 грн відмовлено. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 залишено без змін. Абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2025 у справі №922/2188/25 викладено в такій редакції: "Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" від 11.09.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№20820 від 11.09.2025) частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн".

14.01.2026 до Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи.

14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 по справі №922/2188/25, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат. А також, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, 14.01.2026 Господарським судом Харківської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2025 року в тій частині, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 616,08 грн.

15.01.2026 через систему "Електронний суд" боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подано заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№1179), в якій він просив суд:

1. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази від 14.01.2026 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, якими визначено:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат."

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.".

2. Заборонити приймати накази від 14.01.2026 до виконання до розгляду цієї заяви по суті, а у випадку подання Позивачем до виконання наказів від 14.01.2026 до виконавчих органів зупинити виконання за цими виконавчими документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2026 прийнято до розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 13:30.

19.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подано заяви про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№№ 1490, 1494), які є аналогічними за змістом.

Крім того, 19.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі (вх.№№ 1496), а саме у наказі Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, зазначивши місцезнаходження стягувача - 04213, місто Київ, вулиця Івасюка Володимира, будинок 51А, кв.122.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 прийнято до розгляду заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№№ 1490, 1494, 1496 від 19.01.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі. Розгляд заяв призначено у судовому засіданні на "29" січня 2026 р. о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (вх.№№1179, 1205 від 15.01.2026) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задоволено повністю. Визнано такими, що не підлягають виконанню повністю видані на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 накази Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі № 922/2188/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" подано заяву про залишення без розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому документі, яку зареєстровано 27.01.2026 за вх.№ 2152.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 залишено без розгляду заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (вх.№№ 1490, 1494, 1496 від 19.01.2026) про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25. Призначено касаційну скаргу до розгляду на 17 лютого 2026 року о 16:30. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" подано заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх.№12858), в якій він просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі № 922/2188/25 строком до 18 грудня 2026 року.

Крім того, 28.05.2026 через систему "Електронний суд" боржником подано заяву, яку зареєстровано 29.05.2026 за вх.12989, в якій він просив суд зупинити виконання (вчинення виконавчих дій) постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до розгляду Господарським судом Харківської області заяви ТОВ "ПК НОВА" про відстрочення виконання судового рішення та набрання законної сили ухвалою за результатами її розгляду.

За даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), 29.05.2026 опубліковано повний текст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2026 по справі №922/2188/25, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 залишено без змін. Поновлено дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2026 прийнято до розгляду заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення. В задоволенні заяви боржника (вх.№12989 від 29.05.2026) про зупинення виконання (вчинення виконавчих дій) постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25 до розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено. Призначено судове засідання з розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення на "08" червня 2026 р. о 09:15 год.

05.06.2026 через систему "Електронний суд" стягувачем подано заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх.№ 13662), в якій стягувач просить відмовити в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення, посилаючись зокрема на те, що боржник має дохід та прибуток, а саме в 2023 році чистий прибуток склав - 35 986 000 грн, 2024 році - 22 600 000 грн, в 2025 році - 24 798 000 грн та прогноз прибутку на 2026 рік становить у розмірі 590 546 509 гривень (відповідно до відкритої бази opendatabot: https://opendatabot.ua/c/34328899? from=search), в той час як ТОВ ВК "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛИМАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" знаходиться у скрутному становище та майже не веде свою діяльність, про що свідчать податкові декларації за 2023, 2024, 2025 та 2026 рік. Крім того, введення воєнного стану та ведення господарської діяльності в Харківській області не може бути автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань або відстрочки судового рішення, до того ж підприємство стягувача так само постраждало в період бойових дій та його майно було майже повністю знищено, про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Більш того, довідки про витрати та рахунки, додані боржником до заяви, відображають лише поточний стан балансу, сформований самим боржником з метою пріоритезації власних інтересів над інтересами стягувача. Стягувач також зазначає, що у випадку задоволення заяви про відстрочку виконання рішення будуть значно порушено дотримання інтересу балансу сторін та «охоронюваний законом інтерес» позивача на право виконання судового рішення та ефективного поновлення порушенних прав позивача.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача просив в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Присутній в судовому засіданні представник боржника просив задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення та зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Факт безпосередньої видачі виконавчого документа чи відкриття виконавчого провадження не є обов`язковою передумовою для вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, оскільки суд першої інстанції в першу чергу перевіряє можливість та обставини виконання самого рішення.

Згідно з частиною 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Боржник просить відстрочити строком до 18 грудня 2026 року виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі № 922/2188/25, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2026 по справі №922/2188/25, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, ідентифікаційний код 34328899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Лиманський комбікормовий завод" (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Північна, будинок 1, ідентифікаційний код 42733895) 6530940,20 грн основного боргу та 596504,38 грн інфляційних втрат, 85529,34 грн судового збору за подання позовної заяви та 128294,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, всього: 7 341 267,92 грн.

Днем ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/2188/25 є 18.12.2025, а відтак надання відстрочення виконання такого судового рішення відповідно до імперативних приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України було б можливим до 18.12.2026 включно.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Згідно усталеної практики Верховного Суду вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду боржником зазначено зокрема про те, що присуджена до стягнення за рішенням суду заборгованість є значною для підприємства та її одночасна сплата фактично призведе до істотного погіршення фінансового стану товариства, та створить ризик зупинення господарської діяльності. На сьогодні пріоритетними для підприємства є витрати, без здійснення яких його подальша діяльність буде істотно ускладнена або неможлива, а саме: виплата заробітної плати працівникам, забезпечення виплат працівникам, які мають бронювання та залучені до забезпечення безперервної діяльності підприємства, сплата податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, розрахунки за комунальні послуги, фінансування відновлення пошкоджених виробничих приміщень, виконання поточних договірних зобов`язань, необхідних для забезпечення виробничої діяльності. Боржник не ухиляється від виконання рішення суду та активно проводить претензійно-позовну роботу та вживає заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів, направляє вимоги про оплату, веде переговори та здійснює інші дії, спрямовані на отримання коштів для подальшого виконання рішення суду. Підприємство здійснює господарську діяльність на території Харківської області, яка систематично зазнає збройних атак з боку російської федерації. Унаслідок військової агресії належні підприємству виробничі/складські/офісні приміщення ТОВ "ПК "НОВА" зазнали пошкоджень, що підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі 922/2665/23. ТОВ ПК "НОВА" відповідно до наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 2323 від 11.02.2026 визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Отже, ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а нерентабельність та неприбутковість боржників стосується діяльності самих боржників, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Відтак, суд вважає необгрунтованими доводи боржника про те, що присуджена до стягнення за рішенням суду заборгованість є значною для підприємства та її одночасна сплата фактично призведе до істотного погіршення фінансового стану товариства, та створить ризик зупинення господарської діяльності.

Витрати боржника на зарплати, податки, комунальні послуги, відновлення приміщень та поточні договори є звичайною господарською діяльністю, а не винятковими обставинами.

Надані боржником до заяви інші рішення суду про стягнення боргів з контрагентів на користь боржника не є автоматичною підставою для відстрочки. Боржник має довести, що ці зобов`язання призвели до критичного фінансового стану боржника (наприклад, загрози банкрутства чи відсутності коштів), що робить неможливим своєчасне виконання рішення суду у цій справі.

Довідка про залишки на розрахункових рахунках на ранок 27.05.2026, про загальну кількість працівників та про нарахування заробітної плати створені самим боржником, не є належними та допустимими доказами, оскільки вони відображають лише внутрішні облікові дані та не підтверджують реальний стан речей.

Належними доказами відсутності або наявності коштів на банківських рахунках боржника є виключно офіційні документи з банку, при цьому належними доказами витрат є виключно первинні документи та дані податкового/бухгалтерського обліку, які фіксують факт здійснення господарської операції.

Однак таких доказів боржником до заяви не надано.

Щодо посилань боржника на віднесення його до категорії статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на підставі наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 11 лютого 2026 року № 2323, суд зазначає, що статус боржника не створює йому в силу принципу рівності сторін додаткових привілеїв, оскільки стягувач, як господарюючий суб`єкт також вимушений здійснювати свою господарську діяльність в умовах воєнного стану та має правові очікування на виконання контрагентом своїх господарських зобов`язань, що сприятиме здійсненню стягувачем господарської діяльності в умовах воєнного стану.

При цьому, суд враховує матеріальний стан стягувача, який з 2024 року знаходиться у скрутному фінансовому становище, про що свідчать податкові декларації за 2023, 2024, 2025 та 2026 рік.

Наявність у боржника рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2023 у справі №922/2665/23 про стягнення з рф на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" збитків не є автоматичним доказом об`єктивної неможливості виконувати поточні зобов`язання.

З огляду на викладене, боржником не надано необхідні докази, які свідчать, що його фінансовий стан, зокрема відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Втім згідно інформації наявної в системі OPENDATA BOT, що знаходиться за посиланням: https://opendatabot.ua/c/34328899?from=search, вбачається, що чистий прибуток ТОВ ПК НОВА складав: 2023 рік 35 986 000 гривень, 2024 рік 22 600 000 гривень, 2025 рік 24 798 000 грн.

Однак боржник не вчинив жодних заходів щодо хоча б часткового погашення існуючої перед стягувачем заборгованості, яку стягнуто у цій справі.

Враховуючи наведене, ступінь вини боржника у виникненні спору, фінансовий стан сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, враховуючи заперечення стягувача проти відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 74, 76, 86, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Ухвала складена 12.06.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.