Ухвала суду № 137335756, 10.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2026м. СумиСправа № 920/517/26

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський регенератний завод (вул. Прикордонна, буд. 47, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 36550076)

про стягнення 5 065 371,69 грн

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 5 065 371,69 грн за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:15:002:0069 площею 24,6982 га за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47, за період з 26.01.2024 по 31.12.2025. Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 75 980,58 грн сплачений при поданні позову.

Ухвалою суду від 20.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.05.2026.

04.05.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№2337 від 04.05.2026) та клопотання (вх.№2102) у якому просить зупинити провадження у справі.

19.05.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2628 від 19.05.2026).

20.05.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх.№2388, 1898 від 19.05.2026) у якій зокрема просить поновити процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив.

20.05.2026 представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№2656).

Розгляд справи 20.05.2026 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 20.05.2026 відкладено підготовче засідання на 10.06.2026.

09.06.2026 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення (вх.№3057) у якому просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

10.06.2026 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№2745, 2746 від 10.06.2026) у якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу судовий збір сплачений за даним позовом.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

За змістом статті 185 Господарського процесуального кодексу України "Судові рішення у підготовчому засіданні" у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України "Залишення позову без розгляду" передбачено, що суд залишає позов без розгляду, у тому числі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В такий спосіб законодавцем диференційовано як можливі варіанти процесуальної поведінки позивача (подання заяви про залишення позову без розгляду або відмова від позову), так і відповідні дії суду (залишення позовної заяви без розгляду).

Частиною четвертою статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою секретарем Сумської міської ради Артем Кобзар.

Отже, судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті, а отже позовна заява Сумської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду, у суду першої інстанції в силу приписів частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виник обов`язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".

За змістом частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою Сумської міської ради, тобто самого позивача, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (вх.№2745, 2746 від 10.06.2026) про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Залишити без розгляду позов Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський регенератний завод про стягнення 5 065 371,69 грн.

3. В частині заяви щодо повернення судового збору відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 12.06.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко