Ухвала суду № 137335458, 12.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 червня 2026 року Справа № 915/445/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, справу

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

електронна пошта: kanc@energy.mk.ua

представник позивача: Дімова Ж.О.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул.Скоропадського Павла, буд.7, м.Миколаїв, 54005

електронна пошта: i.nabatov@mkrada.gov.ua

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ГДМБ (госпрозрахункова дільниця механізації будівництва), вул.2 Слобідська, 140, м.Миколаїв, 54042

електронна пошта: kpgdmb@ukr.nert

про: стягнення 2 091,83 грн.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 20.04.2026 (вх.№5603/26 від 20.04.2026) в якій просить суд стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради пеню у розмірі 2 091,83 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 позовну заяву від 20.04.2026 (вх.№5603/26 від 20.04.2026) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків від 05.05.2026 (вх.№6610/26 від 06.05.2026) в якій зазначає, що протокол узгодження розбіжностей, викладених у протоколі розбіжностей від 17.01.2017 до Договору про постачання електричної енергії №40/10 від 17.01.2017 між сторонами не складався. Позивач вважає (і оплати Відповідача це підтверджують), що у протоколі розбіжностей, наданому до суду, вже наявна узгоджена позиція сторін щодо взяття Департаментом Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на себе зобов`язань з оплати електричної енергії, спожитої комунальним підприємством ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва). Надає банківські виписки по рахунку №17 від 26.10.2016; № 9 від 13.12.2016 та № 8 від 10.02.2017, відповідно до яких платник - Департамент ЖКГ. Зазначає, що право на оплату Департаменту ЖКГ електричної енергії, спожитої комунальним підприємством ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва), за наявною інформацією, надано Відповідачу рішеннями сесії Миколаївської міської ради за № 2/26 від 28.01.2016 та № 13/26 від 23.12.2016 р. "Про міський бюджет міста Миколаєва", де у п.16 рішення зазначено: "Доручити Департаменту ЖКГ сплачувати за спожиту електричну енергію використану на зовнішнє освітлення вулиць та світлофорних об`єктів міста на підставі звітів, отриманих від споживача згідно з договорами та додатковими угодами, укладеними між ПАТ "Миколаївобленерго" та КП ГДМБ.".

Ухвалою суду від 08.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі №б/н від 19.05.2026 (вх.№7418/26 від 19.05.2026) в яких зазначає, що направив на адресу позивач лист щодо надання банківських реквізитів та підтвердження розміру заявлених до стягнення сум з метою добровільного виконання позовних вимог. Вказує, що зацікавлений у мирному врегулюванні спору та вживає заходів, спрямованих на недопущення подальшого процесуального спору між сторонами.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі б/н від 08.06.2026 (вх.№8497/26 від 08.06.2026) в якій зазначає, що відповідач добровільно сплатив заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, а саме відповідно до платіжної інструкції від 05 червня 2026 року на розрахункові рахунки Товариства Відповідачем перераховано 2 091,83 грн. з призначенням платежу: «сплата заявленої позовної вимоги у межах справи № 915/445/26, пеня у сумі 2091,83 грн від Департамент ЖКГ через Сизова Анна Вікторівна». Вказує, що предмет спору станом на 08.06.2026 відсутній, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем погашено заборгованість заявлену позивачем у позовній заяві.

Наведені обставини свідчать про те, що предмет спору відсутній

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі №915/445/26 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат у вигляді судового збору.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій до суду заяві просить суд повернути сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17.04.2026 №5892 судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №909/482/18.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №915/445/26 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №915/445/26 - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 23399393) з Державного бюджету України (Рахунок UA588999980313121206083014478, Одержувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Миколаїв/22030101, ЄДРПОУ 37992030) судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №5892 від 17.04.2026 в сумі 2 662,40 грн.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України .

Суддя Н.О. Семенчук