Ухвала суду № 137335453, 11.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2026 року Справа № 915/319/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова», вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54001, адреса для листування: Центральна, 14, с. Синюхін Брід, Первомайський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 41219949

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», вул.Центральна, 1, с. Калинівка, Березанська ТГ, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 41107067

про: про захист честі, гідності та ділової репутації, припинення порушення права та відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 13.03.2026 (вх. № 3933/26 від 23.03.2026), в якій просить суд:

1. Визнати поширену товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова».

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, у який вона була поширена.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова» (рахунок в AT «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 , МФО 326461) відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/319/26 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.06.2026 о 10:30.

За результатами підготовчого засідання проведеного 11.06.2026, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зауважує, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Водночас, у ході проведення підготовчого засідання, судом встановлено, що позивачем у прохальній частині позову не зазначено яку саме поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова», останнє просить визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача; а також не вказано у який саме спосіб позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати поширену інформацію.

Суд також зауважує, що матеріали справи містять додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» № 10-05 від 10.06.2026 (вх. № 8603/26 від 10.06.2026), в яких відповідач вказує, зокрема, про: відсутність змісту у позовних вимогах; не зазначення конкретного способу спростування недостовірної інформації; обрання позивачем неналежного способу захисту прав.

З урахуванням наведених обставин суд виснує, що у позовній заяві не конкретизовано належним чином зміст позовних вимог щодо предмета спору. Дана обставина ускладнює для відповідача можливість повноцінно та всебічно реагувати на заявлені вимоги, що може свідчити також про порушення таких основних засад (принципів) господарського судочинства як змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому, наявність в матеріалах справи заяв відповідача по суті спору не нівелює обов`язку позивача чітко окреслити зміст позовних вимог.

Суд наголошує, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і відповідно для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 162 ГПК України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Отже, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення встановлених недоліків, позивачу необхідно конкретизувати обраний спосіб захисту порушеного права шляхом уточнення позовних вимог та зазначення яку саме поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» інформацію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Агро-Нова», останнє просить визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача; а також вказівки у який саме спосіб позивач просить суд зобов`язати відповідача спростувати поширену інформацію.

Відповідно до приписів ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 ГПК України при поданні позову.

Вказане відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» у справі № 915/319/26 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова» усунути недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Агро-Нова», що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук