Ухвала суду № 137335424, 09.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.06.2026 Справа № 914/2749/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів,

про стягнення 5525383, 42 грн

За участі представників:

Від позивача: Павлова З.П. представник,

Від відповідача: Малахівська І.В. адвокат.

Встановив: Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів, 5525383, 42 грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для правильного вирішення спору має істотне значення встановлення таких обставин: чи є передбачений проектом будівництва заклад для тимчасового перебування дітей об`єктом соціальної інфраструктури; чи здійснюється його будівництво в межах відповідної земельної ділянки; ступінь готовності такого об`єкта. На думку відповідача, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі будівництва, містобудування та проектування, а тому не може бути здійснене судом без призначення судової експертизи.

Відповідач стверджує, що належним доказом, який підтверджує, зокрема, наявність/відсутність будівництва об`єкта соціальної інфраструктури на земельній ділянці може бути лише висновок експерта з даного приводу.

На вирішення експерта відповідач просить суд поставити наступні питання:

-Яким критеріям має відповідати об`єкт будівництва для того, аби він вважався «об`єктом соціальної інфраструктури»?

-Чи є заклад для тимчасового перебування дітей дошкільного віку, що споруджується у складі об`єкта «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» об`єктом соціальної інфраструктури?

-Чи передбачено Проектом «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва», виконаним ПП «Ейвіар» (експертний звіт ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМПОСТАЧ» щодо розгляду проектної документації № 155/20- ЕЗ), Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконкому Львівської міської ради № 984 від 18.10.2019, містобудівною документацією (План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015р., Детальним планом території у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Волинської, вул. Промислової у м. Львові, розроблений на замовлення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, на підставі Рішення виконкому Львівської міської ради № 847 від 03.08.2018 р.) - будівництво об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, навчальні заклади, чи інші)? Якщо передбачено, то які саме?

-Чи споруджується у складі об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 у м. Львові зі знесенням існуючих споруд. Третя черга будівництва» (дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ113201071020 від 16.04.2020, експертний звіт ТОВ «ГЛОБАЛ ПРОМПОСТАЧ» щодо розгляду проектної документації № 155/20-ЕЗ) заклад для тимчасового перебування дітей дошкільного віку, що запроектований згідно з Містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконкому Львівської міської ради № 984 від 18.10.2019, містобудівною документацією (План зонування (Зонінг) Шевченківського району, затверджений ухвалою Львівської міської ради від № 4657 від 21.05.2015р., Детальний план території у районі вул. Б. Хмельницького, вул. Волинської, вул. Промислової у м. Львові, розроблений на замовлення Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, на підставі Рішення виконкому Львівської міської ради № 847 від 03.08.2018 р)? Який ступінь його будівельної готовності?

-Чи заклад для тимчасового перебування дітей дошкільного віку, спорудження якого здійснюється/здійснено у складі комплексу, передбаченого Ескізним проектом «Будівництво багатофункційного комплексу нежитлових та житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, закладом перебування дітей дошкільного віку, трансформаторною підстанцією, даховою котельнею та підземною автостоянкою на вул. Волинській, 9 ум. Львові зі знесенням існуючих споруд», виготовленого ПП «ЕЙВІАР», запроектований у третій черзі будівництва з врахуванням вимог щодо забезпечення потреб у дошкільних навчальних закладах мешканців усього комплексу, а не лише третьої черги?

-Чи відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури паркомісця, парковки, в тому числі підземні, ігрові майданчики для дітей, майданчики для відпочинку дорослого населення та занять фізкультурою?

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить покласти на Приватне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту».

Позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

22.04.2026р. від відповідача надійшло клопотання у якому він просить суд розглянути та задовольнити його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2026р. та зупинити провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення від 30.04.2026р. та від 22.05.2026р., у яких він просить суд задовольнити його клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення згаданих вище клопотань заперечила.

Розглянувши вищезгадані клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Спір у справі стосується стягнення з відповідачана користь позивача безпідставно збережених та не перерахованих вчасно коштів передбаченої законодавством України пайової участі, в зв`язку з введенням відповідачем в експлуатацію першої та другої черг будівництва.

Встановлення обставин, які входять до предмета доказування у такій справі не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері встановлення цільового призначення приміщень, які ще не завершені будівництвом, а перебувають у процесі спорудження (створення). Обставини, які належать до предмета доказування у справі № 914/2749/25 можуть бути встановлені судом на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів.

Питання, які відповідач просить суд поставити на вирішення експерта, зокрема, щодо критеріїв віднесення об`єкта будівництва до об`єктів соціальної інфраструктури, визначення, чи є конкретний об`єкт об`єктом соціальної інфраструктури, правових наслідків проєктування або запланованого будівництва такого об`єкта, за своїм змістом є питаннями правової кваліфікації та тлумачення норм законодавства, що відповідно до вимог процесуального закону належать до виключної компетенції суду та не можуть бути предметом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач не був позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи та після проведення експертизи подати суду висновок експерта, обґрунтувавши причини пропуску строків на подання доказів у справі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідачем у справі уже заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач пропонував поставити аналогічні питання. Проте ухвалою суду від 22.01.2026р., яка набрала законної сили, у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

У зв`язку з відмовою суду у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню й клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

03.04.2026р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 12.03.2026 р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1993/25, у якій розглядається аналогічне правове питання за подібних фактичних обставин, з метою відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 904/2258/20, щодо застосування підпунктів 3, 4 пункту 2 розділу II Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», шляхом його уточнення та конкретизації щодо розрахунку пайового внеску та застосування нормативно-правових актів стосовно основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України.

Проте ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2026р. справу № 922/1993/25 разом з касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пролісок 2010» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського судувід 28.05.2026р. у справі № 922/1993/25 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пролісок 2010» залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 922/1993/25 залишено без змін.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25 відсутні.

Враховуючивищевикладене, керуючисьст.ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі в зв`язку з призначенням судової експертизи, а також про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1993/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повна ухвала складена 12.06.2026р.

Суддя Бортник О.Ю.