Ухвала суду № 137335422, 03.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 914/2588/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Юлії СУХОВИЧ за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Львів Мет Союз, місто Городок, Городоцький район, Львівська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни, місто Городок, Городоцький район, Львівська область

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Городоцька міська рада Львівської області, місто Городок, Львівська область

третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМАСО ТРАНС село Черлянське Передмістя, Львівська область, Городоцький район

про встановлення земельного сервітуту

За участі представників сторін:

від позивача: Микита Тарас Володимирович представник (довіреність від 20.10.2025);

від відповідача: Костельна Леся Ярославівна - фізична особа-підприємець, Цеголко Анна Вікторівна адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1399538 від 12.09.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001014 від 24.05.2024);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Цеголко Анна Вікторівна адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1399538 від 12.09.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001014 від 24.05.2024).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Львів Мет Союз до Фізичної особи-підприємця Костельної Лесі Ярославівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Городоцька міська рада Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІМАСО ТРАНС про встановлення безстрокового, оплатного земельного сервітуту на частину земельної ділянки кадастровий номер 4620988000:13:000:0063 площею 0,0570 га відповідно до плану меж земельного сервітуту (загальна площа земельної ділянки 2.0988 га), яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, Угрівська сільська рада, з оплатою сервітуту в розмірі 3% від нормативно-правової оцінки земельної ділянки, щорічно, пропорційно розміру сервітуту, з метою експлуатації, обслуговування, ремонту, реконструкції під`їзної залізничної колії Приватного підприємства Львів Мет Союз, а також право входу і виходу в будь-який час, повздовж, упоперек та над землями під сервітутом Приватним підприємством Львів Мет Союз.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою від 11.03.2026 суд постановив задовольнити клопотання представника Приватного підприємства Львів Мет Союз про призначення судової експертизи та призначив судову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинив.

Супровідним листом №914/2588/25/1/26від 30.03.2026 матеріали справи №914/2588/15 направлено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Богомольця, будинок 9).

08.05.2026 від Науково-дослідному інституту судових експертиз та права надійшов супровідний лист вих.№0417/1 від 17.04.2026 (вх.№13199/26), яким до Господарського суду Львівської області повернуто матеріали справи №914/2588/25.

У вищезазначеному листі експертною установою повідомлено, що в межах проведення експертизи може бути вирішено лише питання 3.2. про накладення земельного сервітуту, відповіді на питання в ухвалі суду 3.1.,3.3, 3.4 не належать до компетенції судових експертів в галузях будівельно-технічної та залізнично транспортної експертиз.

Ухвалою суду від 18.05.2026 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 03.06.2026.

02.06.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

02.06.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про направлення справи судовому експерту для проведення експертизи по питанню 3.2. згідно резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2026.

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли заперечення проти клопотання позивача про залучення третьої особи.

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи-1 надійшли заперечення проти клопотання про направлення справи судовому експерту для проведення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.06.2026 підтримав клопотання про залучення третьої особи та клопотання про направлення справи судовому експерту Науково-дослідного інституту судових експертиз та права, для проведення експертизи по питанню 3.2. згідно резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2026.

Відповідач та третя особа-2 заперечили проти залучення третьої особи.

Третя ооба-1 явки представника в підготовче засідання не забезпечила. У клопотанні від 03.06.2026 просила проводити засідання без участі представника.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд зазначає наступне.

Клопотання обгрунтоване тим, що листом від 17.04.2026 № 0417/1 Науково-дослідний інститут судових експертиз та права, повідомив суд, що відповіді на питання в ухвалі суду 3.1, 3.3, 3.4 не належать до компетенції судових експертів в галузях будівельно-технічної та залізнично-транспортної експертиз. Для вирішення даних питань запропоновано звернутися до Укрзалізниці.

Позивач стверджує, що під`їзна залізнична колія №7, яка належить позивачу на праві власності, не є ізольованим або автономним об`єктом. Вона є невід`ємним елементом єдиної транспортної системи України та безпосередньо примикає до залізничної колії станції Городок за допомогою стрілочного переводу №115.

Введення в експлуатацію вказаного примикання здійснювалося безпосередньо за участю та під контролем Акціонерного товариства «Укрзалізниця» з урахуванням технічних вимог Статуту залізниць України, правил технічної експлуатації залізниць та чинних інженерних нормативів. Позивач наголошує, що дана під`їзна залізнична колія іншим чином, ніж через існуючий стрілочний перевід №115, не може примикати до залізничної колії загального користування Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Крім того зазначає, що зі східної сторони земельної ділянки відповідача (кадастровий номер 4620988000:13:000:0063) проходить магістральна залізнична колія Акціонерного товариства «Укрзалізниця». З урахуванням законодавчо встановлених охоронних зон цієї магістральної колії, будь-яке інше прокладення під`їзної колії або її перенесення є фізично та технічно неможливим.

Таким чином, режим користування земельною ділянкою відповідача, на якій розташована колія №7, безпосередньо пов`язаний із технічними параметрами залізничних об`єктів, що перебувають у віданні Акціонерного товариства «Укрзалізниця», під`їзна колія позивача не є і не може бути ізольована від загальної залізничної інфраструктури, а тому, рішення у даній справі може впливати на права та обов`язки Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Окрім цього, позивач стверджує, що між позивачем та Акціонерним товариством «Укрзалізниця» укладено ряд договорів, зокрема, договір про надання послуг із обслуговування стрілочного переводу від 22.08.2012 та договір про надання послуг перевезення вантажів від 10.04.2019. Отже, судове рішення у цій справі прямо впливає на договірні права та обов`язки позивача та Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надаючи оцінку доводам позивача і запереченням відповідача та третіх осіб, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, зважаючи на викладені у клопотанні доводи, які визнаються судом обґрунтованими. При цьому заперечення відповідача та третіх осіб які зводяться до недоведеності підстав для залучення третьої особи, відхиляються судом, оскільки такі не спростовують необхідності залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача.

За правилами частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд враховує, що ухвала суду від 11.03.2026 про призначення у справі судової експертизи оскаржена не була та є такою, що набрала законної сили і обов`язкова до виконання.

В матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджені відомості, які б свідчили, що підстави для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду, відпали.

Беручи до уваги те, що експертною установою (Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права), якій скеровувались матеріли справи №914/2588/25 для проведення судової експертизи було повернуто матеріали справи без виконання, а також враховуючи, що сторонами не запропоновано іншої експертної установи для проведення судової експертизи, беручи до уваги те, що суд не може направити на вирішення судового експерта лише одне питання, як це просить зробити позивач, керуючись положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України вважає обгрунтованим визначити експертну установу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54) для проведення судової експертизи за ухвалою суду від 11.03.2026.

У зв`язку з надсиланням матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи та на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 50, 181, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03038, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» (79007, місто Львів, вулиця Гоголя, 1, ідентифікаційний код філії 40081195).

3. Зобов`язати учасників справи у строк у 5 (п`ять) календарних днів надіслати третій особі процесуальні документи, які були подані до справи (копії позовної заяви з додатками, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив). Докази надсилання надати суду.

4. Доручити проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 11.03.2026, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

5. Матеріали справи №914/2588/25 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 11.03.2026 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

6. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/2588/25 зупинити.

7. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя Сухович Ю.О.