Рішення № 137335413, 04.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 Справа № 914/1183/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Бургарт Т.І., за участю секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» (вулиця Стрийська, будинок 24А, село Липники, Пустомитівський район, Львівська область, 81134; код ЄДРПОУ 35570332);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі стиль Україна» (вулиця Промислова, будинок 4, місто Шептицький, 80109; код ЄДРПОУ 43769262);

про: стягнення 186 936,83 грн, -

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» (надалі також ТОВ «Храніпекс, позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі стиль Україна» (далі також ТОВ «Меблі стиль Україна», відповідач) про стягнення 186 936,83 грн.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу товару, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 169 646,80 грн за отриманий, але не оплачений товар.

На підставі прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 17 290,03 грн пені, яка разом з основним боргом є предметом позову.

Аргументи відповідача

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову не скористався, до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву не подав.

23 квітня 2026 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 22 квітня 2026 року про відкриття провадження у справі №914/1183/26 в електронному вигляді доставлено відповідачу в його електронний кабінет у системі «Електронний суд» (а.с.42).

Суд викликав відповідача в судові засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа одержувачу в його електронний кабінет, що є належним повідомленням учасника про дату, час та місце розгляду справи судом відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України (а.с.54).

Відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті без поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Обставини справи

ТОВ «Храніпекс» (продавець) та ТОВ «Меблі стиль Україна» (покупець) уклали договір купівлі-продажу №04/09-01 від 04 вересня 2025 року (надалі договір), за умовами якого продавець продає, а покупець купує меблеву кромку, клеї, очищувачі, інші товари і продукцію для меблевого виробництва, іменовані надалі товар, в асортименті, в кількості і за цінами, вказаними у відповідних додатках до цього договору, які є його складовою і невід`ємною частиною (пункт 1.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2025 року. Дія договору автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік за умови, що жодна зі сторін не попередила іншу в письмовій формі про бажання припинити дію договору щонайменше за один календарний місяць до дати його закінчення (пункти 11.1.,11.2. договору).

Закінчення терміну дії договору або його дострокове розірвання не звільняє жодну зі сторін від відповідальності за порушення чи неналежне виконання зобов`язань, які виникли в період дії цього договору (пункт 11.4. договору).

Товар за цим договором поставляється окремими товарними партіями відповідно до окремих заявок покупця (пункт 1.2. договору).

Поставка окремих партій товару, за цим договором, оформлюється видатковими накладними продавця та іншими товаросупровідними документами, відповідно до вимог чинного законодавства України. Видаткові накладні продавця, оформлені на підставі і відповідно до прийнятих і підтверджених продавцем заявок покупця, вважаються відповідними додатками до цього договору, оформленими належним чином (пункт 1.3. договору).

Поставка товару, за цим договором, здійснюється на підставі та відповідно до заявок покупця, прийнятих і підтверджених продавцем, з оформленням видаткової накладної та інших товаросупровідних документів, передбачених чинним законодавством України (пункт 3.4. договору).

Датою поставки товарної партії вважається дата оформлення видаткової накладної продавця та інших товаросупровідних документів, передбачених чинним законодавством України (пункт 3.7. договору).

Позивачем на виконання умов договору поставлено, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи: №25007183 на суму 51 201,60 грн; №25007195 на суму 1 654,20 грн; №25008141 на суму 73 047,60 грн; №25008489 на суму 72 201,60 грн; №25008748 на суму 4 302,00 грн; №25008847 на суму 21 030,00 грн; №25009239 на суму 38 592,00 грн; №25009324 на суму 181 054,80 грн (а.с.15-22).

Ціни на товар, передбачений до постачання за цим договором, вказуються у відповідних додатках до цього договору (пункт 2.1. договору).

Ціни на кожну окрему товарну партію формуються в день відвантаження, відповідно до чинного, на день відвантаження цінника продавця, і вказуються для і по відношенню до кожної окремої товарної партії, оформленої окремою видатковою накладною продавця. Ціни на товар, зазначені в будь-якому додатку до цього договору (видатковій накладній продавця), для будь-якої окремої товарної партії, не є прецедентом і не служать підставою для будь-яких інших партій товару, що постачається за цим договором (пункт 2.2. договору).

Загальна вартість договору складає суму всіх видаткових накладних на окремі партії товару, що поставляються в рамках і протягом дії цього договору, включаючи податок на додану вартість (пункт 2.5. договору).

За період від 04 вересня по 10 листопада 2025 року позивач поставив відповідачу товар на загальну вартість 443 083,80 грн, що підтверджується даними видаткових накладних.

Товар, за цим договором, поставляється в кредит з відстрочкою платежу. Ліміт товарного кредиту за цим договором (граничний розмір заборгованості покупця перед продавцем за поставлений, але ще не оплачений товар), встановлюється в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, включаючи податок на додану вартість (пункт 4.1. договору).

Платежі за товар, що поставляється за цим договором, підлягають оплаті покупцем протягом 21 календарного дня з дати поставки товарної партії (дати, зазначеної у видатковій накладній продавця (пункт 4.3. договору)).

Платежі за товар, що поставляється за цим договором, здійснюються покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. При здійсненні оплати, покупець повинен вказувати в банківських платіжних дорученнях реквізити, необхідні для належної ідентифікації платежу (пункт 4.8. договору).

Відповідачем частково оплачено прийнятий товар в сумі 273 437,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями переказу коштів №3514 від 25 вересня 2025 року в розмірі 51 201,60 грн, №3682 від 07 листопада 2025 року на суму 172 235,40 грн, №4200 від 17 лютого 2026 року в розмірі 50 000,00 грн (а.с.58, 65, 72).

Неоплаченою залишалася вартість товару в розмірі 169 646,80 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь (а.с.14).

У разі несвоєчасної оплати за поставлений, за цим договором, товар, в термін, передбачений пунктом 4.3. цього договору або відповідним додатком до договору, покупець зобов`язаний, на письмову вимогу продавця, виплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасного платежу, за кожний календарний день понад встановлений цим договором термін (пункт 8.3. договору).

На підставі вказаного пункту позивач здійснив нарахування на суму основного боргу 17 290,03 грн пені за період 01 грудня 2025 року по 30 березня 2026 року (120 днів), стягнення якої включено в предмет позову.

Оцінка суду

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар на загальну вартість 443 083,80 грн.

Згідно із частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У договорі сторони погодили, що покупець зобов`язаний повністю оплатити вартість поставленого товару на умовах відстрочення платежу в строк до 21 календарного дня з дати отримання товару.

Отже, сторони домовились про такі строки оплати :

за видатковою накладною №25007183 до 25 вересня 2025 року;

за видатковою накладною №25007195 до 26 вересня 2025 року;

за видатковою накладною №25008141 до 27 жовтня 2025 року;

за видатковою накладною №25008489 до 06 листопада 2025 року;

за видатковою накладною №25008748 до 13 листопада 2025 року,;

за видатковою накладною №25008847 до 17 листопада 2025 року;

за видатковою накладною №25009239 до 28 листопада 2025 року;

за видатковою накладною №25009324 до 01 грудня 2025 року.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк, а одностороння відмова від його виконання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Положенням частини першої статті 612 Цивільного кодексу України врегульовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач не виконав грошове зобов`язання у повному обсязі, здійснивши часткову оплату поставленого товару в сумі 273 437,00 грн із загальної вартості 443 083,80 грн, у зв`язку з чим станом на момент ухвалення рішення заборгованість відповідача становить 169 646,80 грн.

Доказів повної сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду не подано, відтак суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовної вимоги позивача про стягнення 169 646,80 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 17 290,03 грн суд зазначає, що позивач при її нарахуванні безпідставно включив до періоду нарахування останній день для оплати поставленого товару за видатковою накладною №25009324 від 10 листопада 2025 року, що представник позивача визнав у судовому засіданні.

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми, суд виснує, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 16 867,07 грн, тоді як у частині 422,96 грн у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого майнового права, яке виникло з договору поставки та було порушене відповідачем шляхом невиконання грошового зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару. Обраний позивачем спосіб захисту є таким, що прямо передбачений законом та відповідає характеру порушеного права.

Стягнення основної суми боргу спрямоване на відновлення порушеного права позивача на отримання належної йому грошової суми за переданий товар, тобто фактично відновлює його майновий стан, який існував би у разі належного виконання відповідачем зобов`язання.

Стягнення пені як різновиду неустойки ґрунтується на умовах договору і спрямоване на реалізацію відповідальності боржника за порушення зобов`язання, а також на забезпечення принципу невідворотності відповідальності та стимулювання належного виконання договірних обов`язків. Застосування неустойки у даному випадку є наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання та відповідає погодженому сторонами механізму розподілу ризиків порушення договору.

Таким чином, сукупність заявлених позовних вимог узгоджується із передбаченими законом способами захисту цивільних прав, відповідає характеру допущеного порушення та є співмірною його наслідкам. Порушене право позивача на своєчасне отримання грошових коштів за поставлений товар підлягає судовому захисту, оскільки воно виникло з належно укладеного договору, підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем та відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості, добросовісності та розумності.

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту є належним, ефективним та таким, що спрямований на повне відновлення його порушеного майнового права, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 186 513,87 грн, що включає 169 646,80 грн основного боргу та 16 867,07 грн пені.

Судові витрати

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позовна заява подана позивачем за допомогою підсистеми «Електронний суд». Як передбачено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на це, при зверненні до суду із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №667 від 17 квітня 2026 року. Вказана сума визначена з урахуванням коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору (а.с.34).

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволеної ціни позову, а саме 2 656,38 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі стиль Україна» (вулиця Промислова, будинок 4, місто Шептицький, 80109; код ЄДРПОУ 43769262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Храніпекс» (вулиця Стрийська, будинок 24А, село Липники, Пустомитівський район, Львівська область, 81134; код ЄДРПОУ 35570332) 169 646,80 грн заборгованості за договором купівлі-продажу, 16 867,07 грн пені та 2 656,38 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Судовий збір в розмірі 6,02 грн залишити за позивачем.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

8. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

9. Повне судове рішення складено 12 червня 2026 року.

Суддя Бургарт Т.І.