Ухвала суду № 137335310, 09.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"09" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/268/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Брама, Київська обл., Броварський р-н, с. Любомирівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Буд Проскурів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький

про стягнення 447091,48 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Малюта Н.М. (довіреність від 29.04.2026 р.);

від відповідача: Щиголь О.В. (ордер серії АІ № 2139786 від 27.02.2026 р.);

від третьої особи: не з`явився.

Встановив:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер до Товариства з обмеженою відповідальністю Зелена Брама, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Буд Проскурів, про стягнення 447091,48 грн., з яких 322921,20 грн. боргу, 10312,33 грн. курсової різниці, 52533,25 грн. 15 % штрафу, 32955,34 грн. 36 % річних та 28369,36 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2026 р. відкладено підготовче засідання на 09.06.2026 р.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. Проте, як вже зазначалось в ухвалі суду від 28.04.2026 р., 24.04.2026 р. до суду через систему Електронний суд від третьої особи надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких вона просить проводити розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, за наявними матеріалами у справі та з врахуванням наданих письмових пояснень.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 14.04.2026 р., 09.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи як додатковий доказ протокол руху документа податкової накладної № 364 від 07.05.2025 р. на суму 322921,20 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у клопотанні, що надійшло до суду 09.04.2026 р., представник позивача не порушує перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та не наводить жодних причин, що унеможливили їх своєчасне подання разом із позовною заявою, клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи № 911/268/26 задоволенню не підлягає, а самі докази до розгляду судом не приймаються. Крім того, вбачається, що докази, які позивач просить долучити, були наявні у нього на момент звернення до суду з позовною заявою.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 28.04.2026 р., 24.04.2026 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява свідка (письмові пояснення).

Розглянувши заяву свідка (письмові пояснення) ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Заява свідка подана безпосередньо самим свідком ОСОБА_1 , а не учасником справи, що відповідає вимогам процесуального законодавства щодо форми та способу подання такого доказу. Враховуючи, що ГПК України не встановлює для свідка самостійного процесуального строку на звернення до суду із заявою свідка, а також беручи до уваги, що подання такої заяви здійснено до закінчення підготовчого провадження та до переходу суду до розгляду справи по суті, підстав вважати строк на її подання пропущеним суд не вбачає. За таких обставин заява свідка ОСОБА_1 приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 28.04.2026 р., 24.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить: у разі задоволення клопотання ТОВ «Вітагро Партнер» про долучення до матеріалів справи № 911/268/26 заяви свідка ОСОБА_2 викликати зазначеного свідка в судове засідання для допиту; зобов`язати ТОВ «Вітагро Партнер» забезпечити явку свідка ОСОБА_2 до суду; попередити свідка ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України; залишити додаткові пояснення ТОВ «Вітагро Партнер» від 08.04.2026 р. без розгляду; відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Вітагро Партнер» про поновлення строку на подання доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

З огляду на відсутність встановлених ч. 1 ст. 89 ГПК України підстав для виклику свідка, клопотання відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 02.07.2026 р. о 12:40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін, третьої особи у підготовче засідання, яке буде проведено 02.07.2026 р. о 12:40 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева