Ухвала суду № 137335234, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну стягувача його правонаступником

11.06.2026Справа № 910/2780/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Батій О.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери»

про заміну стягувача правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери»

до ОСОБА_1

про стягнення 500 000,00 грн

за участю представників:

від заявника (стягувача): Линюк С. С.

від боржника: Гапоненко Р.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» (далі - ТОВ «Нерон і партнери», заявник) про заміну стягувача у даній справі його правонаступником.

Заява ТОВ «Нерон і партнери» обґрунтована тим, що право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_1 за рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/2780/25 від первісного кредитора - ТОВ «Нерон і партнери» перейшло до нового кредитора - Адвокатського бюро «Вадима Сологуба» на підставі договору про відступлення права вимоги від 29.04.2026. За таких обставин заявник просить замінити у справі стягувача з ТОВ «Нерон і партнери» на його правонаступника - Адвокатське бюро «Вадима Сологуба» щодо стягнення за рішенням суду основної заборгованості в сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2025 вказана заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 11.06.2026 відповідно до ст. 334 ГПК України.

Боржник ( ОСОБА_1 ) подав свої заперечення на заяву про заміну стягувача правонаступником, в яких вказав, що договір відступлення права вимоги від 29.04.2025 є нікчемним, оскільки був підписаний сторонами до прийняття рішення у цій справі, а тому просив визнати його неналежним та недопустимим доказом. Крім того боржник зауважив про наявність постанови приватного виконавця про арешт майна ТОВ «Нерон і партнери», якою заборонено здійснювати відчуження будь-якого рухомого майна, в тому числі відступати право вимоги, що також свідчить про нікчемність договору відступлення.

За змістом ч. 3, 5 статті 334 ГПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження із повідомленням учасників справи та зацікавлених осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 11.06.2026, представник стягувача надав пояснення по суті поданої заяви, просив її задовольнити.

Боржник проти заяви стягувача заперечив, просив відмовити у її задоволенні.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява ТОВ «Нерон і партнери» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та постановою Верховного Суду від 29.04.2026, позов ТОВ «Нерон і партнери» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нерон і партнери» 500 000,00 грн збитків, завданих неправомірними діями керівника товариства та судовий збір у сумі 6 000,00 грн.

26.03.2026 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

29.04.2026 (як встановлено судом, у договорі допущено описку в даті укладення договору, тому правильною датою договору слід вважати « 29.04.2026» замість « 29.05.2025») між ТОВ «Нерон і партнери» (первісний кредитор) та Адвокатським бюро «Вадима Сологуба» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору даним договором первісний кредитор визнає наявність заборгованості перед новим кредитором за договором про надання правової (правничої) допомоги № 47-24 від 17.07.2024 у розмірі 500 000,00 грн.

Згідно з п. 1.2 договору в якості погашення частини заборгованості первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, відступає, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 на стягнення 500 000,00 грн, що підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/2780/25.

Пунктом 1.3 договору визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент укладення цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору первісний кредитор зобов`язується: передати новому кредитору всі наявні документи, що підтверджують заборгованість боржника; письмово повідомити боржника про відступлення вимоги за судовим рішенням у п`ятиденний строк з моменту укладення цього договору; у разі зміни зобов`язання, що зазначене у п. 1 цього договору, або у випадку виконання боржником зобов`язання на користь первісного кредитора, первісний кредитор зобов`язаний повідомити нового кредитора про такі зміни або про таке виконання зобов`язання впродовж п`яти днів з моменту коли первісному кредитору стало про них відомо. Новий кредитор зобов`язується прийняти від первісного кредитора всі наявні документи, що підтверджують заборгованість боржника (п. 2.2 договору)

Згідно з п. 3.1, 3.2 договору первісний кредитор та новий кредитори домовились, що відступлене право вимоги оцінюється у 500 000,00 грн. Відступлення права вимоги здійснюється в рахунок погашення частини заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором у розмірі 500 000,00 грн, що виникла на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 47-24 від 17.07.2024. До нового кредитора переходять права вимоги виконання зобов`язання від боржника (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Отже судом встановлено, що на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «Нерон і партнери» передало Адвокатському бюро «Вадима Сологуба» право вимоги щодо стягнення заборгованості з Гапоненка Р.І. за судовим рішенням у даній справі № 910/27880/25 в частині стягнення грошових коштів у сумі 500 000,00 грн, а отже, вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Згідно з ч. 1, 2, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження в постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України.

У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Тлумачення наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни, дарування, факторингу.

Тобто суд наголошує, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Разом з цим наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на підставі рішення суду є фактично стадією виконання судового рішення, а тому не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин на передання права вимоги за судовим рішенням, у тому числі і судових витрат, які визначені за рішенням суду. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 911/1795/25.

У даному випадку, оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги 29.04.2026 Адвокатське бюро «Вадима Сологуба» набуло право вимоги зі стягнення збитків в сумі 500 000,00 грн з ОСОБА_1 за рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2025, що набрало законної сили, то такі обставини (правонаступництво у матеріальних правовідносинах) є підставою для заміни сторони (стягувача) у процесуальному сенсі.

Твердження боржника про те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним, оскільки був укладений до дати ухвалення рішення у справі суд відхиляє, оскільки у судовому засіданні встановлено, що у даті зазначеного договору була допущена технічна описка та правильною датою є 29.04.2026. Натомість суд враховує, що на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження вказаний договір є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався та не скасований, а тому є належним доказом правонаступництва.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що постановою приватного виконавця накладено арешт на майно ТОВ «Нерон і партнери», а тому йому заборонено відчужувати права вимоги, суд зазначає, що наявність виконавчих проваджень у інших справах, де боржником є ТОВ «Нерон і партнери», не впливає на наявність підстав у цій справі для правонаступництва Адвокатського бюро «Вадима Сологуба».

Таким чином суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Нерон і партнери» про заміну стягувача правонаступником у цій справі № 910/2780/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 501, ідентифікаційний код 36351411) на його правонаступника - Адвокатське бюро «Вадима Сологуба» (03049, м. Київ, вул. Тополева, буд. 4/8, кв. 24, ідентифікаційний код 39213162) у справі № 910/2780/25 в частині стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) збитків у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн 00 коп.

Скорочена частина ухвали оголошена в судовому засіданні 11 червня 2026 року.

Повна ухвала складена 12 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Головіна К.І.