Постанова № 13733519, 11.02.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-131/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Воловик Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Вознесенськ Миколаївської області ,

працюючої директором ТОВ «Айбокс»

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 164 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

12.01.2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до Протоколу КР 064931 № 1213 про адміністративне правопорушення, 28.10.2010 року, при перевірці ТОВ «Айбокс»термінал поповнення рахунків, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. 30-річчя Перемоги, 1 , встановлено: порушення встановленого порядку : а саме : підприємство здійснює діяльність без одержання торгового патенту , згідно акта від 16.09.2010 р. о 17:05 год. 000364/2074/26/55/23/34046074. Було порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96- ВР.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, однак надала письмові заперечення по справі № 3-131, в якому пояснила, що викладені обставини в матеріалах справи не відповідають дійсності. Застосування програмно технічного комплексу самообслуговування (ПТКС) регулюється Законом України «»Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 р. № 2121 та Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»від 12.07.2001р. № 2664.Відповідно до цих законів операції з переказу грошей за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них відносяться до банківських (фінансових) послуг. А відповідно до Закону України «Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності»від 01.06.2000р. № 1775 така діяльність передбачає отримання ліцензії , а не патенту. ТОВ «Айбокс»є субєктом господарювання, що здійснює свою діяльність у відповідності до Постанови НБУ № 53 від 05.03.2008 року, якою встановлено, що : «операції (приймання готівки для подальшого переказу , операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, повязані з рухом коштів) із застосуванням ПТКС, до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи, а також субєкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.»

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- «Обєктом правового регулювання згідно з цим Законом є торгівельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України».

ТОВ «Айбокс»не здійснює взагалі будь-якої торгівельної діяльності, а лише проводить забезпечення інформаційної та технологічної взаємодії платників податків та постачальників послуг (операторів мобільного звязку) і його діяльність не підлягає патентуванню у відповідності до вищевказаного Закону.

Крім того, здійснивши детальний аналіз Закону, на підставі якого були винесені відповідні рішення про застосування штрафних санкцій, вважає, що відповідні рішення Інспекції, при погодженні з висновками останньої щодо здійснення торгівельної діяльності передплаченими телекомунікаційними послугами, не можуть бути застосовані до ТОВ «Айбокс»враховуючи наступне:

Згідно ЗУ «Про телекомунікації телекомукаційна послуга продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікації, спрямований на задоволення потреб споживача у сфері телекомунікації.

Відповідно до п.1 ст. 1 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під обєктом правового регулювання розуміють торговельну діяльність за готівкові кошти, з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу і побутових послуг.

Згідно з ч.1 ст.3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Отже, умовно законодавцем виділено два види діяльності, які регулюються ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- торгівля товарами та послугами (побутові та у сфері грального бізнесу).

Відповідно до п.2 ст.3-1 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»побутовими послугами слід розуміти діяльність, повязану з наданням платних послуг для задоволення особистих потреб замовника за готівкові кошти, а також з використання інших форм розрахунків, включаючи кредитніі картки. Перелік послуг, які відносяться до побутових, визначається КМУ і не може змінюватися протягом бюджетного року.

Із перліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню, затвердженого постановою КМУ від 27.04.1998 року №576, випливає, що передплачені послуги мобільного звязку не відносяться до побутових послуг, а відтак і не підлягають патентуванню.

Враховуючи вищезазначене,керуючись ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутність адмінпритягуваної ОСОБА_2, на підставі письмових доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, надані заперечення, суд приходить до висновку, що притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення не має можливості, у звязку з тим, що з дня скоєння правопорушення і до дня розгляду справи судом минуло більше 3-х місяців, і на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,27,33,38,251,252,268,280,283-285,287,294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за ст.164 ч.2 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Суддя Н.Ф. Воловик