Ухвала суду № 137335077, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.06.2026Справа № 910/3873/26Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до проТовариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 3Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 38506825) розірвання договору та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 3Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 38506825) до проФізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 234 516 грн. 13 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Черниш Тетяна Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором суборенди №2023-12-9 від 14.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

13.04.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 року відкрито провадження у справі №910/3873/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026 року.

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» надійшла зустрічна позовна заява до Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 234 516 грн. 13 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором суборенди №2023-12-9 від 14.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» до Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 234 516 грн. 13 коп. до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» до Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни про стягнення заборгованості у розмірі 234 516 грн. 13 коп. об`єднано в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії по справі №910/3873/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу за первісним позовом строк до 5 днів з дня отримання ухвали для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу за первісним позовом строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 10.06.2026 року.

19.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

22.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

28.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

05.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» про зменшення розміру позовних вимог від 05.06.2026 року по справі №910/3873/26 відмовлено.

09.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

09.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни про зміну предмету позову від 09.06.2026 року по справі №910/3873/26, зазначає наступне.

Згідно з ч.2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. (ч.5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України)

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач за первісним позовом просив суд розірвати договір суборенди № 2023-12-9 від 14.12.2023 року з 28.02.2026р., зобов`язати Відповідача забезпечити Позивачу безперешкодний доступ до автоматизованої кав`ярні Ryan Row Coffee в приміщенні ТЦ «Пріорка» (м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17), зобов`язати Відповідача не перешкоджати демонтажу та вивезенню обладнання Позивача, що знаходиться у приміщенні ТЦ «Пріорка» за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17.

В той же час, при зверненні до суду з заявою про зміну предмету позову від 09.06.2026 року по справі №910/3873/26 Позивач за первісним позовом просить суд до первісно заявлених вимог у позовній заяві ФОП Черниш Тетяна Володимирівни додати позовну вимогу: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» на користь фізичної особи-підприємця Черниш Тетяни Володимирівни збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 4 320 гривень 00 копійок. Вказані вимоги обґрунтовані з посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема, про те, що: "як збільшення або зменшення розміру позовних вимог потрібно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Суд, дослідивши заяву Позивача про зміну предмета позову від 09.06.2026 року по справі №910/3873/26, зазначає, що Позивачем не було дотримано вимог ст. 46 ГПК України та одночасно змінено і предмет і підставу позову. Так, звертаючись до суду з позовом, Позивач просив суд розірвати договір суборенди № 2023-12-9 від 14.12.2023 року з 28.02.2026р., зобов`язати Відповідача забезпечити Позивачу безперешкодний доступ до автоматизованої кав`ярні Ryan Row Coffee в приміщенні ТЦ «Пріорка» (м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17), зобов`язати Відповідача не перешкоджати демонтажу та вивезенню обладнання Позивача, що знаходиться у приміщенні ТЦ «Пріорка» за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17.

Вказані вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором суборенди №2023-12-9 від 14.12.2023 року з посиланням на норми зобов`язального права.

Проте, при зверненні до суду з заявою від 09.06.2026 року Позивач просить суд до первісно заявлених позовних вимог додати вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-ДІ» на користь фізичної особи-підприємця Черниш Тетяни Володимирівни збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 4 320 гривень 00 копійок.

Вказані вимоги обґрунтовані з посиланням на статтю 22 Цивільного кодексу України. У вказаній заяві виникли нові матеріально-правові вимоги позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Так, до заяви про зміну предмета позову від 09.06.2026 року по справі №910/3873/26 Позивачем додано нові докази, а також у вказаній заяві наведені інші фактичні підстави та викладені нові матеріально-правові вимоги, які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд наголошує, що Позивач самостійно зазначив, що заяву про зміну предмету позову подано в порядку частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до наведеної норми одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

За викладених обставин, подана Позивачем заява, по суті, є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що в силу вищезазначеного не допускається та є фактично новим позовом.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що при зверненні до суду з заявою про зміну предмета позову від 09.06.2026 року по справі №910/3873/26 Позивачем одночасно було змінено предмет і підставу позову, оскільки виникли нові матеріально-правові вимоги, які обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом, з поданням зовсім інших доказів ніж тих, що були первісно подано позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом.

Суд зазначає, що статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право Позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Однак, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право Заявника щодо одночасної зміни предмету і підстави позову.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких підстав, Суд відмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни про зміну предмета позову від 09.06.2026 року по справі №910/3873/26.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Черниш Тетяни Володимирівни про зміну предмета позову від 09.06.2026 року по справі №910/3873/26 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин