Ухвала суду № 137335073, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.06.2026Справа № 910/69/25Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» (04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 21, літера "А", офіс 107/3, Ідентифікаційний код юридичної особи 32735530) до про за участюКиївського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 21507625) стягнення заборгованості у розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. Київської міської прокуратури

Представники сторін:

від Позивача: Гетіков В.М. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача: Долженко Д.О. (представник на підставі довіреності);

від прокуратури: Кузьміна К.Г. (представник на підставі посвідчення);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про стягнення заборгованості у розмірі 3 434 757 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі № 910/69/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2025 року.

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про встановлення строку для підготовки відповіді на відзив.

29.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про виклик експерта.

29.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 7 днів з 30.01.2025 для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 7 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, зобов`язано Позивача надати суду акти на демонтажні роботи, довідку на перевезення сміття; довідку на вартість індивідуальних кованих елементів огорожі, воріт; хвірток заводського виготовлення; підставу вартості: калькуляцію заводу або договір із зазначеною ціною, накладні на закупку всіх матеріалів та обладнання, документи на підтвердження вартості транспортування матеріалів та обладнання; сертифікати на застосовані матеріали і паспорти на обладнання; виконавчі схеми на інженерні мережі та комунікації; підтвердження, сертифікати або накладні на посаджені троянди, траву (газон) і декоративні дерева у строк до 15.02.2025 року, відкладено розгляд клопотання про виклик експерта, відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2025 року.

06.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

14.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення.

17.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли пропозиції щодо установи, якій буде доручено проведено експертизи та перелік питань, які слід поставити на вирішення судових експертів.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» заходів процесуального примусу.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява щодо можливих питань судовому експерту.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява щодо заяви Київської міської прокуратури про ознайомлення з матеріалами справи від 04.02.2025 р. №15/2-91ВИХ-25.

25.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення щодо окремих питань судовим експертам, викладеним у заяві Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій від 25.02.2025 року.

26.02.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської міської прокуратури надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено Київську міську Прокуратуру до участі у справі, встановлено Київський міський Прокуратурі строк до 7 днів з 27.02.2025 року для надання правової позиції щодо позову і відзиву на позовну заяву, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання пояснень Київської міської прокуратури для надання додаткових пояснень, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання пояснень Київської міської прокуратури для надання додаткових пояснень, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 26.03.2025 року.

06.03.2025 року через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли пояснення по справі.

11.03.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення.

У підготовче судове засідання 26.03.2025 року з`явились представники позивача, відповідача, прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача та долучено до матеріалів справи заяву про внесення пропозицій щодо можливих питань судовому експерту та додаткові пояснення по суті позову, відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» заходів процесуального примусу, задоволено клопотання Прокурора та долучено до матеріалів справи додаткові пояснення по суті позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року призначено у справі №910/69/25 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Провадження у справі № 910/69/25 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 року поновлено провадження у справі № 910/69/25, виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року по справі №910/69/25 та вважати вірними номер та дату договору, що визначений в якості підстави позову, «Договір на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року». В іншій частині Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року по справі №910/69/25 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 року провадження у справі № 910/69/25 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

27.06.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №12255/8340-4-25/44 від 12.06.2025 року про погодження більш розумного строку для проведення експертизи, уточнення виду експертизи та надання додаткових матеріалів, а саме:

- проектну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку на виконання робіт з реставрації корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам?ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8. Корегування (Додаткові роботи), в тому числі: відповідні креслення зі специфікаціями, кошторисну документацію в паперовому вигляді, а також, в електронному вигляді у форматі *.ims або * imd програмного комплексу АВК-5;

- зведений кошторисний розрахунок в паперовому вигляді, затверджений Замовником;

- договірну ціну з локальними кошторисами в паперовому вигляді, а також, в електронному вигляді у форматі * ims або *.imd програмного комплексу АВК-5;

- договірну документацію (локальні кошториси) та акти приймання виконаних будівельних робіт в електронному вигляді (файли формату ims aбо imd), для роботи в ПК АВК-5);

- довідку щодо знаходження на об?єкті сміття, яке не відноситься до залишків сміття, що виникає при виконанні робіт;

- документи, які підтверджують відстань вивезення сміття;

- виконавчу документацію: (журнали робіт (загальний та спеціальні), акти на закриття прихованих робіт з підписом технічного нагляду, акти випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж в період виконання робіт (в актах КБ-2 вказано грудень 2023, а в кресленнях виконавчої документації (т.l) вказано період 2021;

-видаткові накладні (підтверджувальні документи) на використані будівельні матеріали, вироби та обладнання тощо;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об?єкті будівництва.

- інших документів необхідних для надання відповіді на питання, поставлені на вирішення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 року поновлено провадження у справі № 910/69/25, підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2025 року.

09.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення оплати експертизи.

23.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

23.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

29.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року по справі №910/69/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 року клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №12255/8340-4-25/44 від 12.06.2025 року по справі №910/69/25 задоволено, провадження у справі № 910/69/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.02.2026 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи №4561/25-11 від 28.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 року поновлено провадження у справі № 910/69/25, підготовче засідання у справі №910/69/25 призначено на 18.03.2026 року.

17.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення повторної експертизи.

17.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про виклик експерта.

17.03.2026 року через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли письмові пояснення.

18.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання Відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відкладено розгляд клопотання Відповідача про виклик експерта в судове засідання, встановлено Позивачу та Відповідачу строк до 10 днів з 19.03.2026 року для надання письмових питань до експерта, відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2026 року.

30.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення питань до судового експерта.

31.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про долучення питань до судового експерта.

31.03.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 року викликано в підготовче судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкову Людмилу для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи №4561/25-11 від 28.01.2026 року.

13.04.2026 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкової Людмили надійшли письмові пояснення по суті питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, надано Позивачу, Відповідачу та Прокурору строк до 27.04.2026 року для надання письмових питань експерту для проведення додаткової експертизи, витребувано у Відповідача інформацію, відкладено підготовче судове засідання на 29.04.2026 року.

16.04.2026 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грішкової Людмили надійшли письмові пояснення по суті питань.

21.04.2026 року через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшов перелік питань для призначення додаткової судової експертизи.

24.04.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові питання експерту.

28.04.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли додаткові питання експерту.

29.04.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про залучення фахівця до проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язано сторін протягом 14 днів з 30.04.2026 року надати суду додаткову інформацію, зобов`язано Відповідача у строк до 04.05.2026 року надати відповідь на лист від 16.04.2026 року, відкладено розгляд питання про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 03.06.2026 року.

30.04.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Шутовському Олександру Віталійовичу.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на заяву Відповідача.

03.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення до заперечень на заяву Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 10.06.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні 10.06.2026 року представники Сторін та прокуратури не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що а наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд за власною ініціативою може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Суд має право уточнити чи відкоригувати питання експертам.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому, повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15.

Також у постанові Верховного Суду від 08.05.2023 у справі № 755/17829/18 викладено висновок про те, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року в частині здійснення оплати за виконані будівельні роботи на об`єкті: «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 р. №3 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року №3 на суму 3434757,00 грн.

На підтвердження факту належного виконання зобов`язань за Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року Позивачем додано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №16 СЕБТ/24 від 23.12.2024 р., складений судовим експертом Галієвою Оленою Мансурівною, за яким обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Спецпроект-Інвест» робіт, що не увійшли до прийнятих актів № 1 та № 2 за Договором підряду № 564-1 від 23.11.2023 об`єкта будівництва «Реставрація корпусу № 16-келії Флорівськоrо монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 рр.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 6/8. Коригування. (додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», відповідають видам та обсягам, врахованих в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2023 року.».

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначив, що ним було надано обґрунтовану відмову від підписання Акту прийняття виконаних робіт №3 за грудень 2023 року, у зв`язку з наявністю дефектів та недоліків у виконаних роботах. Крім того, зазначив, що Позивачем в період 2023-2024 років було виготовлено 4 різних версії акту виконаних робіт №3 за грудень 2023, які відрізняються між собою за вартістю та обсягом виконаних робіт.

На підтвердження своїх заперечень Відповідачем подано висновок експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне агентство судової експертизи України» за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 07/01 КомСЕ від 20.01.2025 року, яким визначено, що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Спецпроект-Інвест" робіт на об`єкті будівництва "Реставрація корпусу № 16 - келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова 1809- 1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний № 18/13, за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 6/8. Коригування.(додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", не відповідають обсягам та вартості робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2023 р. за Договором підряду №564-1 від 23.11.2023р. Невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних ТОВ "Спецпроект-Інвест" робіт на об`єкті будівництва "Реставрація корпусу № 16 - келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова 1809- 1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний № 18/13, за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 6/8. Коригування.(додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" полягають у наведені робіт, які фактично не виконувались на об`єкті будівництва, перевищені обсягів окремих робіт та застосуванні матеріалів, що не відповідають матеріалам, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт. Вартість невідповідностей обсягів та вартості, які зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2023 р. за Договором підряду №564-1 від 23.11.2023р. (таблиця 2) становить - 541 225 грн. 14 коп. (п`ятсот сорок одна тисяча двісті двадцять п`ять гривень 14 коп.) з урахування ПДВ 90 204 грн. 19 коп. (дев`яносто тисяч двісті чотири грн.19 коп.). При цьому вартість робіт і витрат, які не можливо перевірити, становить - 649 688 грн. 62 коп. з урахування ПДВ 108 281 грн. 44 коп. Загалом це становить - 1 186 286 грн. 10 коп. з урахування ПДВ - 197 714 грн. 35 коп.

Спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, а, відтак, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, які є предметом договору, строків їх виконання та порядок їх прийняття, наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах, порушення умов щодо якості, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання та передання цих робіт. Встановленню також підлягає факт порушення господарського зобов`язання, наслідки такого порушення з урахуванням змісту укладеного сторонами договору підряду.

Приписами статті 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року призначено у справі №910/69/25 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). Провадження у справі № 910/69/25 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи відповідають вимогам Державних будівельних норм, проектній документації та умовам Договору на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ», будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні, інші роботи на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3?

- Чи наявні дефекти, недоліки, недоробки у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3, які передбачені Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій?

- Чи є дефекти, недоліки, недоробки з виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших робіт на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3, які передбачені Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, істотними? Чи можуть недоліки бути усунуті та яка вартість робіт по їх усуненню? Яка вартість виконаних робіт без недоліків?

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших робіт на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)», які передбачені Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність.

13.02.2026 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи №4561/25-11 від 28.01.2026 року.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи №4561/25-11 від 28.01.2026 року, складеним судовим експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Грішковою Людмилою, встановити факт виконання частини робіт та їх обсяги, які внесено до Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 за формою КБ-2в за результатом обстеження не вважається можливим. Відповідно неможливо визначити відповідність їх фактичного виконання Державним будівельним нормам, проектній документації та умовам Договору на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року. При цьому дані Акту 3 за грудень-3 2023 відповідають даним кошторисної документації та умовам договору. Більш докладно інформація наведена у дослідницький частині.

Також зазначено, що дані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3 враховують додаткові дані щодо вартості змонтованого обладнання та меблів, дослідження додаткових актів щодо їх монтажу не поставлено на вирішення експертизи.

Роботи, виконання яких можливо встановити при проведенні обстеження в більшій частині відповідають даним, наведеним в Акті №3 за грудень-3 2023. Перелік та обсяги робіт, фактичне виконання яких не відповідає даним Акту №3 в грудень-3 2023 наведено в таблиці 1. Вартість таких робіт складає 18063,16 грн з ПДВ.

Роботи, виконання яких можливо встановити при проведенні обстеження, відповідають даним наданої проектної документації. При цьому слід зазначити, що окремими Державними будівельними нормами вимог до виконання цих робіт, крім відповідності проектній документації, не передбачено.

Згідно із п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.

Проте, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, судовим експертом не було надано відповіді по суті на кожне з поставлених запитань в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року, зокрема, експертом не надано відповіді на питання щодо наявності дефектів, недоліків, недоробок у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3, які передбачені Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, чи є такі недоліки істотними, яка вартість робіт по їх усуненню. Крім того, зазначено, що роботи, виконання яких можливо встановити при проведенні обстеження в більшій частині відповідають даним, наведеним в Акті №3 за грудень-3 2023, проте не зазначено які конкретно роботи відповідають, а які ні, без зазначення конкретного цифрового вираження. Також на сторінці 22 висновку експерта зазначено, що перелік та обсяги робіт, які було можливо встановити при проведенні візуально-інструментального обстеження, і які наведено в акті № 3, за виключенням окремих видів робіт, відповідають даним акту, тобто також без зазначення конкретного переліку видів робіт.

Крім того, на 19 аркуші висновку експерта за результатами проведення судово будівельно-технічної експертизи №4561/25-11 від 28.01.2026 року зазначено, що на час проведення обстеження підвальне приміщення у вісях В-А було заповнено водою, встановити чи виконувались роботи в цих приміщеннях не вбачається можливим, що свідчить про неповне дослідження судовим експертом об`єкта дослідження. Тобто експертом під час підготовки висновку не були оглянуті всі приміщення на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.) за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8, в яких виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» будівельні роботи.

Також експертом, у висновку (22 арк.) вказано, що загального та спеціального журналів робіт на дослідження не надано.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Проте, Суд зазначає, що судовим експертом не було заявлено жодних клопотань про надання додаткових матеріалів з мето проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4561/25-11 від 28.01.2026 року, складений судовим експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Грішковою Людмилою, викликає сумніви у його правильності, які пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, що є підставою для призначення у справі повторної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Як вбачається з листа Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1007/442-23-26/21/23-26 від 01.06.2026 року, в штаті Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» є атестовані судові експерти, які мають право на проведення судових експертиз та експертних досліджень за експертними спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» (будівельно-технічна експертиза).

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, Суд дійшов висновку про призначення у справі №910/69/25 повторної судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/69/25, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ

1. Призначити у справі №910/69/25 повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який перелік та вартість фактично виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3 за Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій? Зазначити перелік та вартість будівельних робіт, які неможливо перевірити, та причини такої неможливості.

- Чи відповідають виконані будівельні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3 проектно-технічній документації та умовам Договору на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Зазначити перелік таких робіт.

- Чи наявні дефекти, недоліки, недоробки у виконаних роботах Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» на об`єкті «Реставрація корпусу №16-келії Флорівського монастиря (Будинок Артинова, 1809-1811 р.р.), пам`ятка містобудування і архітектури національного значення, охоронний №18/13, за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,6/8. Коригування. (Додаткові роботи) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 - (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на підставі Акта приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень-3 2023 року на суму в розмірі 3 434 757 грн. 00 коп. за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень-3 2023 року за формою КБ-3, які передбачені Договором на виконання робіт по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва №564-1 від 23.11.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій? Чи є такі дефекти, недоліки, недоробки істотними? Чи можуть недоліки бути усунуті та яка вартість робіт по їх усуненню? Яка вартість виконаних робіт без недоліків?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/69/25 надіслати Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ» та Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій попередньо оплатити вартість експертизи у рівній частці, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/69/25 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин