Ухвала суду № 137335063, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.06.2026Справа № 922/856/23 (756/11612/23)

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участі секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) до За участі про1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВІТНЯ КОРПОРАЦІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (04211, місто Київ, вул.Героїв полку "Азов", будинок 24/10, ідентифікаційний код юридичної особи 39564275) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - 2 Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код юридичної особи 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочину

Представники:

Від Позивача: Головіна О.І. (представник на підставі довіреності);

Від Відповідача-1: Богомазов І.С. (представник на підставі ордеру);

Від Відповідача-2: не з`явились;

Від Третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Боржник).

11.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк), за участю третіх осіб: ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", Державного підприємства "Сетам", ТОВ "Фінансова компанія "Фактор плюс", ТОВ "Драгон капітал інвестментс", про витребування та передання об`єкта нерухомого майна, визнання укладеним акта приймання-передачі та визнання права власності на майно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №756/11612/23.

Банк 31.10.2023 подав зустрічну позовну заяву в зазначеній справі до ОСОБА_1 , ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" та Боржника, в якій просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до Банку за Договором відступлення вимоги №01/300823 від 30.08.2023, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрованим у реєстрі за №1811 (далі - Договір відступлення); визнати недійсним Договір відступлення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 (далі - Договір найму), укладений між ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" і Боржником, є нікчемним у силу приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладений без згоди Банку як іпотекодержателя. Тому права і обов`язки за Договором найму не виникли у його учасників та не перейшли до ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення. Отже, у ОСОБА_1 відсутнє відповідне право вимоги, а Договір відступлення укладено з порушенням положень статей 514, 658 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2023 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано з первісним позовом у зазначеній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2024 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз`яснено право звернення в порядку господарського судочинства.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу справи до Господарського суду Харківської області задоволено, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передано до Господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 (с. Міньковський С.В.) було прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 у справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2025 року (с. Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 (с. Міньковський С.В. ) повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (с. Міньковський С.В.) в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовлено. Провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2025 року, крім іншого, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано в частині закриття провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору. Справу №922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити на розгляд Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) скасовано. Справу №922/856/23 (756/11612/23) щодо розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 передано до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

31.10.2025 матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 прийнято справу №756/11612/23 в межах справи №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до провадження у новому складі суду. Повторно розпочато розгляд справи № 922/856/23 (756/11612/23) за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18 листопада 2025 р.

Судове засідання, призначене на 18.11.2025, не відбулось, у зв`язку перебуванням суддею Усатим В.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича (вх.№26389 від 13.11.2025) задоволено частково. Наступні судові засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова Павла Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявнику - представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову Павлу Сергійовичу. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх.№ 26567 від 14.11.2025) задоволено. Зупинено провадження у справі №922/856/23 (756/11612/23) до повернення матеріалів справи № 922/856/23 (756/11612/23) до Господарського суду Харківської області з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи № 922/856/23 (756/11612/23) постановлено направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2025 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) поновлено, призначено судове засідання у справі на 06 січня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/856/23 (756/11612/23) від 08 липня 2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 20 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 27 січня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2026 року постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/856/23 (756/11612/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 18 лютого 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 повернуто заяву про забезпечення доказів (вх.№2172 від 27.01.2026) представнику ОСОБА_1 адвокату Богомазову П.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 13055 від 02.06.2025) з урахуванням заяви (вх.№13908 від 12.06.2025) .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 повернуто заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 (вх.№17345 від 28.07.2025) .

12.02.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про забезпечення доказів (вх.№3534 від 12.02.2026) у справі №922/856/23 (756/11612/23) до розгляду на 18 лютого 2026 р.

12.02.2026 до суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява (вх.№3594), в якій останній просить суд матеріали справи №922/856/23 (756/11612/23) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передати за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху після відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача1 ( вх.№4750 від 26.02.2026). Продовжено розгляд справи №922/856/23 (756/11612/23). Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1. ОСОБА_1 , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", 3. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору залишено без розгляду В ЧАСТИНІ позовних вимог до відповідача3 Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. ВИКЛЮЧЕНО Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з суб`єктного складу відповідачів у справі №922/856/23 (756/11612/23). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича. Призначено підготовче засідання на 10 березня 2026 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 року передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23 (756/11612/23) залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №922/856/23 (756/11612/23) передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 року прийнято справу №922/856/23 (756/11612/23) до провадження, підготовче засідання у справі №922/856/23 (756/11612/23) призначено на 10.06.2026 року.

11.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Укрексімбанк», а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

11.05.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

27.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто Заявникові. Заяву ОСОБА_1 про відкликання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору дійсним та укладеним у справі №922/856/23 повернуто Заявникові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 року відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву по справі №922/856/23 повернуто Заявнику. Клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження за позовом АТ «Укрексімбанк», а у разі відкриття провадження - про закриття провадження у справі по справі №922/856/23 повернуто Заявнику.

08.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

08.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (за вх. №07-11/46865/26).

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (за вх. №07-11/46873/26).

10.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача-1 надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду Відзив Відповідача 1 від 03.06.2025 року на зустрічну позовну заяву, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 11.06.2026 року для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу 1 строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року відзиви ОСОБА_1 (за вх. №07-11/46865/26, №07-11/46873/26) на зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України по справі №922/856/23 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача 1 про здійснення відеофіксації підготовчого судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань Позивача про закриття провадження у справі, встановлено Відповідачу 1 строк до 7 днів з 11.06.2026 року для долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2026 року представник Відповідача-1 підтримав подану заяву про забезпечення доказів, просив суд її задовольнити у повному обсязі. Представник Позивача заперечив проти задоволення вказаних заяв.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.06.2026 року по справі №922/856/23, вислухавши представників Позивача та Відповідача-1, приходить до висновку, що вказана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу, призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено у ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд повертає заяву про забезпечення доказів заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення доказів Заявник просить суд оглянути в судовому засіданні оригінали доказів які зберігаються у адвоката Богомазова П.С. та завірені копії яких наявні у матеріалах справи, а саме: лист від 26.06.2024 року на адресу ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», підписаного ОСОБА_3 ; лист ТОВ «Компанія «Диво-світ» №б/н від 22.06.2016 року; фіскальний чек від 23.06.2016; акти перевірки наявності та стану майна від 22.02.2013, від 15.03.2013, від 7.06.2013, від 24.10.2013, від 13.11.2013, від 25.02.2015, від 28.05.2015, від 14.08.2015, від 17.09.2015, від 13.11.2015, від 30.12.2015, від 30.12.2015, від 28.10.2016, від 16.01.2017, від 16.02.2017, від 24.03.2017.

Витребувати від акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» оригінали доказів, які зберігаються у банка, та оглянути їх у судовому засіданні а саме: постанову державного виконавця про арешт майна багатопрофільного підприємства «Солідарність» у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на користь "Державного експортно-імпортного банку України", постанову державного виконавця про арешт майна багатопрофільного підприємства «Солідарність» у виконавчому провадженні НОМЕР_4 на користь "Державного експортно-імпортного банку України", Акти опису та арешту майна у виконавчих провадженнях НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, Акти перевірки наявності та стану майна, яке відповідно до іпотечного договору є предметом іпотеки (будівля центру сімейного дозвілля "Диво-Світ» за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, підписані за участі представників ПАТ «державний експортно-імпортний, України» та багатопрофільного підприємства "Солідарність" від 22.02.2013, 15.03.2013 р., 07.06.2013 р., 25.02.2015 р., 28.05.2015 р., 14.08.2015, 17.09.2015 р. 28.10.2016 р., 16.01.2017 р, від 16.02.2017 р., 24.03.2017 р., за період 2017-2022 р.р.; висновок про вартість мана (будівлі за адресою: м. Київ, вул. Малиновського буд 24/10 літера А) від 02.08.2016 р. проведеного ПП "Консалтингова група "Агро-експерт" у виконавчому провадженні НОМЕР_2, Заяву багатопрофільного підприємства "Солідарність" від 26.09.2016 справі №5011-34/6378-2012 до АТ «Укрексімбанк» про надання розстрочки у виконанні рішення та додатки до неї; Лист БП "Солідарність" до управляння адміністрування кредитних проектів корпоративного бізнесу АТ «Укрексімбанк» від 22.06.2016 р., лист ТОВ «Компанія «Дивосвіт» до управління адміністрування кредитних проектів корпоративного бізнесу АТ «Укрексімбанк» від 22.06.2016 р., Довіреність ПАТ «Укрексімбанк» на Мусієнка Генадія Івановича від 28.01.2012, Довіреність ПАТ «Укрексімбанк» на Беседіна Владислава Івановича від 20.02.2017 р., Витяг з Державного реєстру речових прав від 08.10.2015 щодо будівлі за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А, Заяву БП "Солідарність" до АТ "Укрексімбанк" від 03.02.2022 р. про реструктуризацію заборгованості, листи представника ТОВ "ОКІТ" до представника АТ "Укрексімбанк" січень- червень 2022 р. з питання реструктуризації, висновок про вартість будівлі за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд. 24/10, літера А станом на 15.08.2022 р. на суму 298 516 796 грн., висновок про вартість об?єкту оцінки від 15.08.2022 р. здійсненого ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.ЕФ.СІ» у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на замовлення приватного виконавця Телявського А.М.

Витребувати від Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-34/6348-2012 за 2016 рік та оглянути їх у судовому засіданні.

Заборонити акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний України» знищувати, або будь яким іншим чином псувати докази, які наведено у п.2 даного клопотання до їх належного огляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Як унормовано приписами статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 зі справи №916/3616/15.

Суд звертає увагу, що в межах розгляду справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВІТНЯ КОРПОРАЦІЯ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ», за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - 2 - Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, про визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочину, Заявник не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про витребування необхідних доказів.

Крім того, Суд зазначає, що всупереч вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд звертає увагу, що у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення доказів Відповідачем зазначено про неможливість отримання вказаних доказів, проте Суд звертає увагу Відповідача, що підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є саме припущення, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. ( ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.06.2026 року по справі №922/856/23 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110-112, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 10.06.2026 року по справі №922/856/23 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин