Ухвала суду № 137335061, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.06.2026Справа № 910/10450/23За позовом Акціонерного товариство «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

2) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

про стягнення 54 171 310, 41 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 54 171 310, 41 грн, з яких: 30 997 861, 05 грн основного боргу, 3 359 760, 11 грн 3% річних, 3 959 020, 61 грн пені та 15 854 668, 64 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором транспортування природного газу № 1807000738 від 19.09.2018, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.07.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10450/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

01.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

09.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві.

11.08.2023 від представника відповідача надійшли заперечення.

Засідання призначене на 02.08.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 21.08.2023 підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники сторін. У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 06.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (надалі - третя особа-1) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (надалі - третя особа-2). Також вирішено відкласти підготовче засідання на 04.10.2023 та в порядку ст.74 ГПК України витребувано в сторін докази.

06.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшло клопотання про долучення доказів.

14.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли докази направлення позовної заяви третім особам.

19.09.2023 від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник третьої особи-2 заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю надати письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 31.10.2023.

31.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 31.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення судово-економічної експертизи, представник третьої особи-2 підтримала клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023.

10.11.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.204, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено в справі №910/10450/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, разом з матеріалами справи №910/10450/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 поновлено провадження в справі № 910/10450/23 та призначено підготовче на 29.01.2025.

06.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з переліком питань, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 проведення якої просив доручити іншій експертній установі, а саме Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

08.01.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій останній заперечує щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

21.01.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

28.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про дослідження в судовому засіданні електронних документів у Інформаційній платформі із залученням спеціаліста позивача, провідного інженера відділу розрахунків за надані послуги Самохвалової Т.В.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про проведення судової комплексної експертизи та про доручення її проведення іншій експертній установі, яке представник відповідача підтримав, а представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 клопотання відповідача про доручення судової комплексної експертизи Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» задоволено, замінено експертну установу для проведення судової комплексної експертизи по справі №910/10450/24, визначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київське відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» проведення судової комплексної експертизи по справі № 910/10450/23 призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

24.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта №615/621 від 21.02.2025 Кривоножко Г.Є. про уточнення питань №3, 4 для проведення експертизи (03.03.2025 до суду надійшло аналогічне клопотання експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 поновлено провадження в справі № 910/10450/23, зобов`язано учасників справи протягом 5 днів, з дня отримання копії даної ухвали, надати суду пояснення відносно клопотання експерта №615/621 від 21.02.2025 та провадження в справі № 910/10450/23 зупинено на час проведення експертизи.

03.03.2025 від Київського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про відсутність експертів, які мають спеціальні знання для вирішення питань №1, 2, що тягне неможливість вирішення питання №5.

07.03.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

11.03.2025 від представника відповідача надійшли пояснення відносно клопотання експерта, в яких, зокрема, зазначено, що сформулювати питання так, як це передбачено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не видається за можливе, оскільки ці рекомендації не враховують технічного прогресу, що відбувся за 27 років (1998 року), зокрема: рекомендації не передбачають можливості проведення експертиз програмних продуктів, які функціонують у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 поновлено провадження в справі №910/10450/23. Клопотання експерта Київського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення питань для проведення судової комплексної експертизи за №615/621 від 21.02.2025 залишено без задоволення та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

10.06.2026 від Київського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів, разом із матеріалами справи №910/10450/23.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 120, 182, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі №910/10450/23.

2. Підготовче засідання в справі №910/10450/23 призначити на 08.07.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи в строк до 26.06.2026 надати письмові пояснення по суті спору, враховуючи повідомлення про неможливість надання висновку експертів.

6. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в підготовче чи в судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані до суду у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань