Ухвала суду № 137334985, 11.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/29/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2026 Справа № 908/619/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро", 49019, м. Дніпро, вул. Езау Івана, буд. 17

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна", 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81

про стягнення коштів

за участю представників учасників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Талан О.Л., довіреність б/н від 23.06.2023;

від відповідача: Білик О.В., адвокат, посвідчення № ЗП 002053 від 12.03.2019, довіреність № 3 від 01.01.2026;

установив

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна" про стягнення заборгованості в сумі 1 843 007,53 грн, з яких: основний борг в розмірі 1 789 631,00 грн, пеня в розмірі 48 337,45 грн, 3% річних в розмірі 4677,84 грн, інфляційні втрати в розмірі 361,24 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.03.2026 здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/619/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/619/26. Присвоєно справі номер провадження 15/29/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2026 о 12:00 год.

02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав відзив на позовну заяву (вих. № 2-8/26, сформований у підсистемі 01.04.2026) з документами на підтвердження аргументів відповідача, який просить закрити провадження у справі в частині стягнення 585 631,00 грн за відсутності предмету спору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити позивачу.

17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання про надання та приєднання доказів до матеріалів справи (вих.№ 2-8/26, сформоване у підсистемі 17.04.2026), в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи додаткові платіжні документи щодо сплати грошових коштів позивачу, у зв`язку із чим закрити провадження у справі в частині стягнення суми 591 174,00 грн.

20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вих.№1704/26-2, сформоване у підсистемі 17.04.2026), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки на передодні засідання отримав від відповідача клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог та долучення доказів щодо проведення оплати. Для проведення звірки щодо розрахунків позивачу потрібен додатковий час.

Ухвалою суду від 20.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 14.05.2026 о 12 год. 00 хв.

12.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання 2 № 2-8/26 про подання доказів та приєднання до матеріалів справи, в якому відповідач просить суд:

- визнати причину ненадання доказів поважною, приєднати до матеріалів справи № 908/619/26 докази часткової оплати заявленої до стягнення суми та прийняти до розгляду зазначені докази, а саме: платіжну інструкцію № 19643 від 08.04.2026 на суму 3 100,00 грн, платіжну інструкцію № 20830 від 07.05.2026 на суму 165 110,00 грн;

- закрити провадження у справі № 908/619/26 в частині стягнення 759 384,00 грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

- визнати причину ненадання доказів поважною, приєднати нижчезазначені докази до матеріалів справи № 908/619/26 та прийняти до розгляду зазначені докази, а саме: платіжну інструкцію № 17664 від 12.02.2026 на суму 71 010,00 грн, платіжну інструкцію № 17831 від 17.02.2026 на суму 121 410,00 грн, платіжну інструкцію № 20560 від 30.04.2026 на суму 46 800,00 грн;

- в задоволенні інших позовних вимог позивача до відповідача відмовити в повному обсязі;

- в задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

14.05.2026, до початку підготовчого засідання, через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вих. № 1405/26-1), в якому позивач просить суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату та час, а також продовжити строк підготовчого провадження у справі до 10.06.2026.

Ухвалою від 14.05.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.06.2026 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - Неміріча І.І. про участь в засіданнях по справі № 908/619/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання №3 про подання та приєднання доказів до матеріалів справи (вих.№ 2-8/26, сформоване у підсистемі 04.06.2026), в якому відповідач просить суд:

- визнати причину ненадання доказів поважною, приєднати до матеріалів справи № 908/619/26 докази часткової оплати заявленої до стягнення суми та прийняти до розгляду зазначені докази, а саме: платіжну інструкцію № 21195 від 15.05.2026 на суму 118 610,00 грн, платіжну інструкцію № 21393 від 20.05.2026 на суму 100 000,00 грн;

- закрити провадження у справі № 908/619/26 в частині стягнення 977 994,00 грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

- в задоволенні інших позовних вимог позивача до відповідача відмовити в повному обсязі;

- в задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 08.06.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Талана О.Л. про участь в засіданнях по справі № 908/619/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

10.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав заяву про збільшення позовних вимог (вих.10/06-26/1, сформована у підсистемі 10.06.2026), в якій позивач просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, виклавши позовні вимоги наступним чином:

а) "1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» заборгованість за Договором поставки № 11200146 від 16.03.2020, у загальному розмірі 2410907 (два мільйони чотириста десять тисяч дев`ятсот сім) грн 53 коп., в тому числі:

- основний борг станом на 20.05.2026 року у розмірі 2 357 531 (два мільйони триста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять одна) грн. 00 коп.; інфляційних втрат 361,24 грн;

- пеня у розмірі 48 337,45 грн;

- 3% річних у розмірі 4 677,84 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка Дніпро» витрати зі сплати судового збору в розмірі 28 930,89 грн.";

b) визнати поважними та поновити строки подання доказів, доданих до цієї заяви про збільшення позовних вимог.

11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача суд отримав заяву про виклик свідка (вих.№ 11/06-26/1, сформоване у підсистемі 11.06.2026), в якому позивач просить суд:

1) викликати в якості свідка Начальника управління закупівель Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені А. М. Кузьміна» ОСОБА_1 (паспортні дані, адреса реєстрації та проживання позивачу не відомі, контактні телефони: НОМЕР_1 (з сайту Відповідача), НОМЕР_2 (з листа від 21.05.2026 року, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 (з листа від 21.05.2026 року);

2) зобов`язати представника відповідача надати суду відомості, які забезпечать отримання виклику до суду в якості свідка ОСОБА_1 , або зобов`язати представника відповідача повідомити начальника управління закупівель відповідача Ігоря Богданова про виклик його до суду в якості свідка у справі №908/619/26;

3) визнати поважними причини пропуску та поновити строки подачі до суду доказів, доданих в обґрунтування цього клопотання.

11.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача суд отримав клопотання № 2-8/26 (сформоване у підсистемі 11.06.2026) з проханням відкласти підготовче засідання, призначене на 11.06.2026 на 12:00, на іншу дату, встановлену судом, в зв`язку із цим продовжити строк підготовчого провадження у справі № 908/619/26; а також надати відповідачу можливість надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 10.06.2026.

Технічна фіксація підготовчого засідання 11.06.2026 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив документи, які отримав станом на день засідання.

Представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог, зазначив, що на виконання укладеного з відповідачем договору поставки № 11200146 від 16.03.2020 позивач в період здійснення розгляду справи здійснив ряд поставок товару, у зв`язку із чим збільшилась сума заборгованості з оплати відповідачем за поставлений позивачем за договором товар. Просить заяву про збільшення позовних вимог прийняти та розглядати по суті позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення.

Також представник відповідача підтримав вимоги заяви про виклик свідка, яку обґрунтовує тим, що від начальника управління закупівель відповідача Ігоря Богданова, був отриманий лист на адресу електронної пошти позивача, в якому визнається заборгованість навіть не розмірі суми боргу за первісним позовом (1 789 631,00 грн), а в більшій сумі - 1 813 841,00 грн. Така позиція посадової особи відповідача разюче відрізняється від позиції представника відповідача, відображеної в процесуальних документах відповідача по суті спору. Позивач звертає увагу суду, що саме Богданов І.В. підписував спірний договір з боку відповідача. На думку позивача, необхідність виклику Богданова І.В. в якості свідка зумовлена, в першу чергу, необхідністю всебічного дослідження обставин справи, в тому числі, але не виключно, про джерела інформації та розрахунків, які наведені в листі, про дійсний стан розрахунків між позивачем та відповідачем, про обсяг повноважень цієї посадової особи. Особливо необхідність у виклику свідка зумовлена різними позиціями між позицією представника у справі №908/619/26 та посадової особи відповідача.

Крім того, з метою остаточного визначення стану розрахунків між сторонами за договором, представник позивача заявив усно клопотання, в якому просить суд зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Представниця відповідача пояснила, що оскільки заяву позивача про збільшення позовних вимог відповідач отримав лише напередодні засідання - 10.06.2026 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", то для детального вивчення заяви, її оцінки та надання своєї письмової позиції з приводу цієї заяви відповідачу потрібен час, тому що він має намір скористатися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. У зв`язку із викладеними, представниця відповідача просить відкласти підготовче засідання, для чого продовжити строк підготовчого провадження. При цьому зауважила, що неможливо розглядати заяву про збільшення позовних вимог за умови, що наведені позивачем в тексті позовної заяви обставини щодо кожної поставки товару, з оплати якого утворилась заборгованість, не підтверджені наданими до позовної заяви доказами. Деякі із зазначених позивачем в тексті позовної заяви поставок, з посиланням на видаткові накладні, фактично відповідачем оплачені. На думку представниці відповідача, наразі із наданих позивачем до позовної заяви доказів не вбачається за можливе встановити розмір спірної суми.

Щодо заяви позивача про виклик свідка представниця відповідача надала усні пояснення із запереченнями проти задоволення цієї заяви позивача. Зокрема, зазначила, що свої позовні вимоги позивач обґрунтовує не проведенням відповідачем оплати за поставку товару, вказуючи в позовній заяві конкретні дати поставок, з посиланням на видаткові накладні на підтвердження поставки товару. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України зазначила, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Отже, на думку представниці відповідача, саме такі первинні документи, як видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату поставленого товару є доказом підтвердження обставини здійснення поставки. Покази свідка не можуть слугувати тим доказом, на підставі якого суд може встановити обставини справи щодо здійснення поставки товару.

Так само заперечила представниця відповідача проти усного клопотання представника позивача про зобов`язання сторони провести звіряння взаєморозрахунків. Звірка взаємних розрахунків проводиться в межах виконання сторонами своїх договірних зобов`язань за конкретним договором. Правовідносини, з яких виник спір між сторонами у даній справі, регулюються договором поставки № 11200146, укладеним сторонами 16.03.2020. Проведення звірки розрахунків за понад шість років існування договірних відносин жодним чином не підтвердить розмір заборгованості за спірними поставками товару, оскільки відомості акту звірки містять лише узагальнені показники щодо кількості поставленого позивачем товару та узагальнені показники проведеної відповідачем оплати.

Представник позивача не заперечив проти відкладення підготовчого засідання, як для надання відповідачу можливості надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, так і задля перевірки узгодженості викладених у позовній заяві обставин з наданими на підтвердження цих обставин доказами.

Щодо заявленого усного клопотання представником позивача про зобов`язання сторони провести звіряння взаєморозрахунків суд зазначає, що проведення взаєморозрахунків за господарськими операціями - це право сторін, і суд не вбачає підстав для зобов`язання сторін провести звіряння взаємних розрахунків.

При з`ясуванні у підготовчому засіданні обставини, які входять до предмета доказування, та доказів, які мають бути подані позивачем та відповідачем у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із змісту позовної заяви позивача вбачається, що на виконання укладеного з відповідачем 16.03.2020 договору поставки № 11200146, позивачем здійснено поставку товару відповідачу про що складено видаткові накладні.

Поряд з цим, до позовної заяви на підтвердження викладених в ній обставин позивачем не було надано зазначені в тексті позову видаткові накладні № 3303 від 10.12.2025 на суму 71 010,00 грн; № 3301 від 10.12.2025 на суму 54 000,00 грн; № 0112 від 19.01.2026 на суму 89 000,00 грн; № 0157 від 22.01.2026 на суму 223 020,00 грн; № 0298 від 05.02.2026 на суму 170 785,00 грн; № 0411 від 17.02.2026 на суму 12 420,00 грн; № 0412 від 17.02.2026 на суму 167 580,00 грн та № 0489 від 26.02.2026 на суму 173 142,00 грн.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 843 007,53 грн, яка включає в себе 1 789 631,00 грн основного боргу, 361,24 грн інфляційних втрат, 4677,84 грн 3 % річних та 48 337,45 грн пені.

Проте в тексті позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок стягуваних суми, в якості окремого додатку до позовної заяви позивачем не надано розрахунок стягуваної суми.

Попри те, що в тексті позовної заяви позивачем зазначені кожна з видаткових накладних, за якими обліковується заборгованість за відповідачем, і позивач за видатковими накладними за якими обліковується заборгованість нараховує пеню, інфляційні втрати та 3 % річних, період нарахування цих платежів позивачем не вказаний. Відсутність зазначення позивачем періоду нарахування заявлених до стягнення сум, позбавляє суд можливості перевірити правильність арифметичного розрахунку, встановити початок і кінець періоду прострочення.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна" про стягнення заборгованість слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А. М. Кузьміна" про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехніка Дніпро" строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня проведення засідання, але не пізніше 22.06.2026, шляхом подання до суду:

- видаткових накладних: № 3303 від 10.12.2025 на суму 71 010,00 грн; № 3301 від 10.12.2025 на суму 54 000,00 грн; № 0112 від 19.01.2026 на суму 89 000,00 грн; № 0157 від 22.01.2026 на суму 223 020,00 грн; № 0298 від 05.02.2026 на суму 170 785,00 грн; № 0411 від 17.02.2026 на суму 12 420,00 грн; № 0412 від 17.02.2026 на суму 167 580,00 грн; № 0489 від 26.02.2026 на суму 173 142,00 грн, а також товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату щодо кожної поставки товару, які вказані в позовній заяві, але не надані в якості додатку до позову;

- детального розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням суми заборгованості на яку проведено нарахування, періоду з початком та закінченням нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 12.06.2026.

Суддя І. С. Горохов